Судья Худякова Л.В. Дело N 33- 7041

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011года дело

по кассационной жалобе Галкина А.И.;

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011 года по гражданскому делу

по иску Галкина А.И. к Филиалу ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья «Нижегородскэнергосетьпроект» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Галкин обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья «Нижегородскэнергосеть проект» о взыскании заработной платы, указав, что с 22 января 2007 года он работал в Филиале «Нижегородскэнергосетьпроект» в должности <...> Филиала. В соответствии с Приказом №<...> от 20.09.2008 года, одновременно с выполнением своих производственных обязанностей <...> Филиала, он был. назначен <...> по Договору № <...> от 14.08.2008 года на разработку РД по ПС 220 кВ <...>.

До февраля 2010 года ему производилась оплата труда за выполнение обязанностей. 27 февраля 2010г. Приказом № <...> Генерального директора ОАО «ИЦЭ Поволжья» Р. А.Б. была отменена выплата всех расходов, не имеющих первостепенной важности, в т.ч. начисление и выплата премий всех видов. После этого оплата его труда за выполнение обязанностей <...> была прекращена. Хотя документально задолженность была оформлена ежемесячным предоставлением ему актов начальником планово-производственного отдела с расчетом фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Трудового договора №<...> от 22 января 2007 года «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Положением об оплате труда в Филиале и настоящим Договором». Также в пункте 3.3.3. вышеуказанного трудового договора говорится, что «Работник имеет право: своевременную и в полном объеме выплату Обществом заработной платы».

В трудовом договоре №<...> от 22 января 2007 года и в роложении об оплате труда работников производственных отделов филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» отсутствует какое-либо ограничение выплат, ссылаясь на финансовое состояние ОАО ИЦЭ Поволжье».

Следовательно, считает, что работа должна быть оплачена.

Считает, что по расчетам, согласованным директором филиала НижЭСП Н. А.А., сумма задолженности ОАО «ИЦЭ Поволжья» перед ним по состоянию на 15.04.10 г. составляет 462 673 рубля, по состоянию на 07.06.10 г.- 513 391 рубль, а по состоянию на 01.08.2010 г. - 641 238 рублей. После увольнения он продолжал выполнять работы по устранению замечаний по проекту. 17.01.2011 г. его обязанности по проекту полностью прекратились, так как он устранил все замечания. У ответчика, филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжья Нижегородскэнергосетьпроект», существовали обязательства не только перед ним, но и перед другими работниками. Им было сказано, что данная задолженность будет погашена в декабре 2010 года. В декабре 2010 года ответчик произвел выплаты задолженности работникам, однако ему в выплате было отказано в связи с тем, что он уволился. Информацию о выплатах он получил в январе 2011 года от работников филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжья «Нижегородскэнергосетьпроект».

Считает, что увольнение не является основанием для не выполнения ответчиком обязательства по выплате причитающейся ему денежной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика, филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект», в его пользу невыплаченную заработную плату, в размере 641 238 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Солодовой Е.С.

Представитель истца по доверенности Солодова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2011 г. постановлено:

В иске Галкину А.И. к Филиалу ОАО «ИЦЭ Поволжья» «Нижегородскэнергосеть проект» о взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Галкин А.И. просит отменить состоявшееся решение суда как законное и необоснованное.

Заявители жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Галкиным А.И. не был пропущен срок для обращения в суд о защите нарушенных прав.

Также указывает, что утверждение суда о том, что заявителю за его работу в качестве <...> выплачивались премии в соответствии с п. 6.4. договора № <...> от 2007 г. не соответствует действительности, так как никакие приказы и решения генерального директора на этот счет за период 2008 и 2009 г. не выпускались и кассатора с ними не знакомили.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с трудовым договором № <...> от 22.01.2007 г., заключенным с истцом оплата труда должна быть произведена и как высшего менеджера и в виде премии по решению генерального директора, а также на кассатора распространялись все положения об оплате труда работников филиала НижЭСП. Утверждение о том, что приказом <...> от 02.04.2009 г. «Положение об оплате труда работников производственных отделов» было отменено не соответствует действительности. Ответчиком также не был предоставлен этот приказ и этого приказа, по мнению заявителя, в период его работы у ответчика не было и он с ним не был ознакомлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2007 года на основании личного заявления, трудового договора № <...> от 22.01.2007 г. и приказа №<...> от 22.01.2007 г. Галкин А.И. был принят на работу в ОАО «ИЦЭ Поволжья» на должность <...> филиала «Нижегородскэнергосетьпроект».

На основании приказа № <...> от 03.08.2010 года Галкин А.И. был уволен из ОАО «ИЦЭ Поволжья» с должности <...> филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» по собственному желанию.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом № <...> от 13 января 2010 года ОАО «ИЦЭ Поволжья» взамен ранее действующей была введена в действие утвержденная генеральным директором ОАО «ИЦЭ Поволжья» <...> «Должностная инструкция <...> филиала «Нижегородскэнергосетьпроект». Галкин А.И. был ознакомлен ней (л.д.29-52).

В соответствии с п. 5.3. раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции в процессе своей деятельности <...> филиала в отдельных случаях лично исполняет обязанности <...>, оформляя такое решение в порядке, установленном нормативными документами Общества.

Нормативным документом Общества, устанавливающим порядок назначения <...>, является <...> «Положение о главном инженере проекта», которое было утверждено генеральным директором ОАО «ИЦЭ Поволжья» и введено в действие приказом № <...> от 06.03.2007г. (л.д. 42).

Согласно листа ознакомления 06 марта 2007 года Галкин А.И. был ознакомлен с указанным «Положением о <...>».

Примечанием к пункту 3.2. «Положения о <...>» установлено, что функции <...>выполняют как штатные <...> проекта, так и иные сотрудники филиалов.

Согласно п. 5.2 «Положения о <...>» для выполнения функций <...> в процессе типизации отдельного договора, приказом директора филиала назначается сотрудник из числа наиболее квалифицированных специалистов филиала.

В соответствии с п. 5.2. «Положения о <...>» 02.09.2008 года приказом директора филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» №<...> Галкин А.И. был назначен <...> по договору №<...> с ЗАО «<...>» «Строительство ПС 500/220/35 кВ <...> с заходами BJ1 500 и 220 кВ» (л.д. 53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, выполнение Галкиным А.И. обязанностей <...> по договору №<...> осуществлялось в рамках заключенного с ним трудового договора №<...> от 22.01.2007г., не являлось внутренним совместительством и не влекло за собой возникновения у ОАО «ИЦЭ Поволжья» обязанностей по осуществлению дополнительных выплат является правильным.

Согласно п. 6.4. договора №<...> от 22.01.2007г. в течение 2008 - 2009 года Галкину А И. выплачивались ежемесячные премии (л.д. 84).

Довод о том, что до февраля 2010 года заявителю производилась оплата труда за выполнение обязанностей <...> не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в подразделениях филиала «Нижегородскэнергосетьпроект», отнесенных внутренней классификацией филиала к производственным подразделениям, имеются должности <...> (<...>).

С лицами, принимаемыми на работу в производственные подразделения филиала Нижегородскэнергосетьпроект» на должность <...>, заключаются трудовые договоры, в которых в соответствии со ст. 57 ТК РФ в качестве трудовой функции указывается – <...> (<...>).

Галкин А.И., занимая должность <...> филиала, согласно внутренней классификации, относился к административно-управленческому персоналу категории «Высшие менеджеры Общества», а не к категории работников производственных отделов филиала «Нижегородскэнергосетьпроект».

Данный вывод суда подтверждается положением об оплате труда, трудовым договором №<...>.

Галкин А.И. получал бонусы (премии) в размерах, установленных Положением о материальном стимулировании руководящего состава Общества (л.д. 19) и более того, приказом № <...> от 02.04.2009 г. «Положение об оплате труда работников производственных отделов Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» было отменено (л.д. 64).

Таким образом, довод заявителя о применении к нему «Положения об оплате труда работников производственных отделов Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд со стороны заявителя также является правильным.

Ответчик в судебном заседании обратился с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 200 РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца либо сам истец в ходе рассмотрения данного дела не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок истцом не был пропущен, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в трехмесячный срок со дня получения расчета при увольнении, истцом не представлено.

Судом установлено, что Галкин А.И. работал в филиале ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект» с 22 января 2007 года по 03.08.2010 года, следовательно, должен был знать о нарушении своих прав еще во время работы у ответчика, т.е. об имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Довод кассатора о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в январе 2010 г. от других работников филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжья «Нижегородскэнергосетъпроект» является необоснованным. Соответствующих доказательств истцом в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиками не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

03.08.2010 г. Галкин А.И. на основании личного заявления был уволен из Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект».

30.08.2010 г. с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении (л.д. 84), следовательно, 30.08.2010 г. является датой начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец обратился в суд с указанным иском 24.03.2011 года, т.е. по истечении трех месяцев.

Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в своем определении от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д. М.И. и С. П.М. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняет, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая по делу решение, суд учел данные положения закона и установленные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Пятова Н.Л.