Судья Пугачева В.Ю. Дело N 33-7019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Пятовой Н.Л., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе Матвеичевой Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Матвеичевой Р.В. к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» филиал Нижегородскэнергосетьпроект о предоставлении жилого помещения в соответствии с договором- обязательством.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеичева Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгаэнергопроект-Самара», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» филиал Нижегородскэнергосетьпроект о возложении на ответчиков обязанности выполнить обязательство по предоставлению ей квартиры не менее<...> кв.м. <...> комнат, как указано в договоре обязательстве, мотивировав свои требования следующим.

Решением Исполкома Горсовета от 28.03.1990 года был утвержден состав предприятий-дольщиков, объемы долевого участия и распределение квартир по дому <...>. Одним из предприятий- дольщиков в этом составе являлось Горьковское отделение Сельэнергопроект, объем долевого участия которого составил за 3 квартиры 100000 рублей. 07.12.1990 года истица заключила договор-обязательство о трудовом участии в строительстве МЖК, на основании которого она как боец КМО МЖК обязалась отработать 26 месяцев, а после отработки администрация предприятия СЭП, правопреемниками которого являются ответчики, обязалась предоставить ей квартиру не менее <...> кв.м. <...> комнат в доме <...> (в настоящее время адрес дома- <...>).

На данный момент обязательство не исполнено в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011 года в иске Матвеичевой Р.В. к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» филиал Нижегородскэнергосетьпроект об обязании предоставить квартиру не менее <...> кв.м. <...> комнат в соответствии с договором- обязательством № <...> от 07.12.1990 года - отказано.

В кассационной жалобе Матвеичева Р.В. просит об отмене решения, указывая, что, исполнив свои обязательства по договору, может требовать надлежащего исполнения от ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

07.12.1990 года между Матвеичевой Р.В. и Администрацией СЭП был заключен договор-обязательство, по условиям которого истица обязалась отработать на строительстве МЖК 26 месяцев, а администрация СЭП- обеспечить работнику возможность отработки в МЖК с отрывом от производства и после отработки предоставить квартиру не менее <...> кв.м. <...> комнат в доме <...>.

Предприятие обязалось обеспечить соблюдение всех положений, закрепленных в Положении о МЖК и Уставе КМО МЖК.

Положение о МЖК было утверждено Приказом № 35-Д Госстроя СССР, Госплана СССР, Госкомтруда СССР, Минюста СССР, Стройбанка СССР, Минжилкомхоза РСФСР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ 16.06.1986 года. Данное Положение регулировало процедуры организации, финансирования и привлечения рабочих и служащих для участия в строительстве молодежных жилых комплексов.

Преамбулой Положения установлено, что молодежный жилой комплекс представляет собой жилые дома, объекты социального, культурно-бытового и спортивного назначения, предназначенные для проживания и обслуживания рабочих и служащих, принимавших непосредственное участие в их возведении.

Устав КМО МЖК в микрорайоне «<...>» от 05.07.1987 года и Положение о распределении квартир в МЖК «<...>» 1989 года определяли вопросы организационного взаимодействия ведомств и предприятий, а также порядок распределения квартир и выдачи ордеров в МЖК.

Согласно п.4.5 Устава КМО МЖК квартиры распределяются согласно договору-обязательству и результатам соцсоревнования внутри отряда.

В соответствии с п.2.1. Положения о распределении квартир в МЖК распределение бойцов КМО по группам квартир производится согласно распределению квартир по предприятиям- дольщикам и заключенным в установленном порядке договорам- обязательствам.

Решением Горьковского городского Совета народных депутатов Исполкома от 28.03.1990 года №<...> был утвержден состав предприятий- дольщиков, объемы долевого участия и распределения квартир по дому <...> (<...> блок-секции), среди которых указано Горьковское отделение Сельэнергопроект с выделением трех квартир площадью <...> кв.м. и объемом долевого участия в размере 100000 рублей (л.д.9).

НИПИ и КТ институт Нижегородсксельэнергопроект (правопреемник Горьковского отделения «Сельэнергопроект») в 1991 году перечислил в УКС Горисполкома в общей сложности 220000 рублей в качестве взноса на строительство квартир за своих работников. При этом фактическая сумма лимита долевого участия равнялась планируемой, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя финансовых обязательств как предприятия- дольщика (л.д.107-111).

Распоряжением Главы Администрации г. Н.Новгорода от 04.12.1992 года № <...> в связи с завершением строительства домов МЖК «<...>» постановлено считать членов МЖК, участвовавших в строительстве домов, индивидуальными застройщиками. Областному управлению <...> предложено предоставить ссуды под индивидуальное строительство членам МЖК «<...>».

В список индивидуальных застройщиков и членов МЖК включена Матвеичева Р.В., за которой по результатам жеребьевки закреплена квартира № <...> общей площадью <...> кв.м. (л.д. 38-39).

04.04.2003 года состоялось рабочее совещание по вопросу достройки 4 очереди МЖК «<...>», на котором было предложено сгруппировать всех участников 4 очереди МЖК по четырем основным категориям для определения приоритетности вселения:

1) нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;

2) нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства полностью или частично;

3) не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;

4) не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства полностью или в части.

При этом было определено, что результаты жеребьевки, проведенной в 1992 сохраняются, насколько это согласуется с вновь установленными принципами приоритетности.

Согласно представленной справки, Матвеичева Р.В. числилась в третьей группе приоритетности (л.д. 46).

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 28.01.2004 года № <...> членам МЖК «<...>» было предложено определить очередность заселения исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий, выполнения финансовых обязательств предприятиями в 1991 году и принять участие в финансировании 4 очереди строительства в размере от 10% до 40% в зависимости от очередности заселения. В муниципальную собственность предложено передать имеющиеся в собственности жилые дома в счет долевого участия в строительстве на условиях, установленных законодательством (л.д. 44).

Из протоколов заседания Совета <...> отряда МЖК «<...>» от 30.11.2005, 01.02.2006 г.г., писем Администрации г. Н.Новгорода от 17.08.2009, 13.09.2010, 23.12.2010 г.г. (л.д.52, 106,48) следует, что жилыми помещениями были полностью обеспечены члены 4 очереди МЖК, отнесенные к первой группе приоритетности и частично члены 4 очереди МЖК, отнесенные ко второй группе приоритетности. Порядок и сроки обеспечения жильем оставшихся членов 4 очереди МЖК «<...>» из- за отсутствия финансирования до настоящего времени не определены.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В своем заявлении о восстановлении срока истица указывала, что с 1992 по 2010 г.г. она была уверена в том, что обязанность по предоставлению ей квартиры лежит на Администрации г. Н.Новгорода. Строительство дома было окончено в 2007 году и она ждала, когда ее вызовут и предложат заселение. С 2007 по 2008 г.г. ее интересы представлял Пономаренко А.М., который действовал только путем направления в разные инстанции запросов и не сообщил ей, что во внесудебном порядке решить вопрос о предоставлении квартиры возможности нет. В 2009 году она обратилась в Администрацию г. Н.Новгорода, которая в своем ответе разъяснила ей, что в настоящее время идет расселение бойцов 1 и 2 группы приоритетности, а для обеспечения жильем остальных членов МЖК отсутствует финансирование. О том, что ей нужно обращаться с требованиями к правопреемнику СЭП она узнала из ответов Администрации и решения суда от 15.04.2010 года (л.д. 71-73).

Оценив данное заявление судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, общим правилом для исчисления срока давности является момент осведомления о нарушении права, иное может быть предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома <...> от 20.12.2004 года был утвержден Распоряжением Главы Администрации г. Н.Новгорода от 13.01.2005 года № <...>, а не в 2007 году, как указывает истица (л.д. 100). Актом приема-передачи от 14.01.2005 года дом был передан в эксплуатацию ТСЖ «<...>». Таким образом, обращение в суд с иском к ответчику 28.01.2011 года имеет место с нарушением общего срока исковой давности, составляющего три года (ст. 196 ГК РФ).

Доводы, изложенный в кассационной жалобе о том, что истица могла требовать надлежащего исполнения обязательства, необоснованны, поскольку при применении срока исковой давности рассмотрение спора по существу не требуется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеичевой Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Пятова Н.Л.