Судья Данилова Т.А. Дело N 33-7131 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Пятовой Н.Л., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Скобелева В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. к Скобелеву В. Н., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района о прекращении права совместной собственности на часть дома, разделе дома в натуре, признании права собственности, по встречному иску Скобелева В.Н. к Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе из него доли и признании права собственности на самовольные постройки, по иску Лушпина П.И. к Скобелеву В.Н. об установлении границы между земельными участками, сносе самовольных построек и по встречному иску Скобелева В.Н. к Скобелевой М.В., Девушкиной Г. В., Лушпину П.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе доли. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Скобелева М.В., Девушкина Г.В. просили прекратить право долевой собственности со Скобелевым В.Н. на жилой дом по адресу<...>; разделить дом по ул. <...> в натуре и признать за Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. право собственности в равных долях на вновь образованное помещение №<...> площадью <...> кв.м., прихожую №<...>-<...> кв.м., жилую комнату №<...> –<...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. находящихся в литере <...>, выделив их из общей площади жилого дома. Остальные помещения в литере <...>, оставить в пользовании Скобелева В.Н., а именно: вновь образованное помещение №<...>-<...> кв.м., прихожую №<...>-<...> кв.м., жилую комнату №<...>-<...> кв.м., жилую комнату №<...>-<...> кв.м., а всего <...> кв.м. Взыскать со Скобелева В.Н. понесённые судебные издержки: оплату экспертизы в сумме 16640 рублей 68 копеек, оплату услуг представителя – 10000 рублей, госпошлину 3948 рублей 54 копейки. В обоснование иска указывалось, что собственником дома <...> по ул. <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке <...>кв.м. являлся их дед – С. Н.В. После его смерти наследство в виде указанного дома в равных долях приняли его сыновья Скобелев В.Н. и ответчик Скобелев В.Н. В 1990 году умер С. В.Н. и наследство в виде */*- доли приняли его супруга Скобелева М.В. и его дочь Девушкина Г.В. Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено 24 мая 1991 года. Из-за возникших разногласий между сторонами, истцы намерены прекратить право собственности и произвести раздел дома в натуре. Скобелев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В., администрации г. Н. Новгорода о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, мотивировав свои требования следующим. Скобелев В.Н. с братом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 1985 года, унаследовали в равных долях имущество, состоящее из шлакомонолитного жилого дома общей площадью <...>, в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Для создания благоприятных условий для проживания Скобелев В.Н. возвел пристрои к дому состоящие из жилых комнат, котельной и кухни: литер <...>, литер <...>, литер <...>. Данные постройки не входят в */* доли жилого дома. Данные самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов соседей и других граждан, возведены в соответствии со строительно-техническими с санитарными нормами и правилами и находятся в пределах границ земельного участка, выделенного прежнему землепользователю с правой стороны, в результате чего к дому пришлось возводить пристрои. По изложенным основаниям Скобелев В.Н. просил признать за ним право собственности на самовольные строения пристроенные к дому, в т.ч.: Литер <...>-пристрой состоящий из комнаты №<...> жилой площадью <...> кв.м., комнаты №<...>-<...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., пристрой под литером <...> состоящий из кухни №<...> площадью <...> кв.м., пристрой под литером <...>-<...> кв.м. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года гражданское дело № <...> к делу по вышеуказанным искам объединено гражданское дело <...> по иску Лушпина П.И. к Скобелеву В.В. о переносе строений. Свои исковые требования Лушпин П.И. мотивировал тем, что он имеет на праве собственности */* долю земельного участка по ул. <...>* площадью <...> кв.м. на котором возведен дом в котором он проживает, земельный участок граничит с участком Скобелева В.Н. Дом <...> по ул. <...> был построен в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, между домом с пристроем и границей земельного участка имелась межа. В 1995-1996 году его сосед ответчик Скобелев В.Н. воспользовавшись длительным отсутствием истца и его семьи в доме, самовольно изменил границу земельных участков, использовав для застройки межевое пространство своего участка и земли истца. На этой земле ответчик возвел крыльцо своего дома и баню, которые вплотную прилегают к дому Лушпина П.И. и капитальному кирпичному сараю, а также установил два контейнера для мусора и один для фекалий, теплицу, кроме этого оборудовал сток дождевых вод с крыльца своего дома на стену его дома, а покрытие крыши своего дома и бани подвел под покрытие крыши сооружений истца, вследствие чего коридор и сарай Лушпина П.И. постоянно протекают, разрушаются. В связи с данными обстоятельствами Лушпин П.И. лишен возможности ухаживать за своими строениями со стороны участка Скобелева, производить их ремонт, межевая территория отсутствует, занята строениями Скобелева В.Н. Вода, используемая в бане, стекает на его участок, размывает фундамент капитального кирпичного и деревянного сараев. Вместе с тем, п.7.5 СНиП не допускает организацию стока дождевой воды с крыш соседнего участка. Изменив требования по статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лушпин П.И. просил определить границу между земельными участками №<...> и №<...> по первому варианту, предложенному экспертом ООО «<...>», обязать Скобелева В.Н. снести постройки к дому <...> по ул. <...> обозначенные по плану БТИ литерами <...>, <...>, <...> и навес без литера плана БТИ, оба мусорных контейнера, теплицу, контейнер для фекалий. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. к Скобелеву В.Н., Лушпина П.И. – удовлетворить, иск Скобелева В.Н., - удовлетворить частично. Установить границу земельных участков между домами <...> и <...> по ул. <...> г.<...> по образуемой прямой линии: по фасадной границе на расстоянии <...> кв.м. от стены гаража <...> домовладения №<...> и на расстоянии <...> м. от стены гаража <...> домовладения №** (вновь образуемая точка I), далее на <...> м. вглубь участков до вновь образуемой точки II, расположенной на расстоянии <...> м. от угла пристроя «<...>» дома <...>* по ул. <...>, далее к задам участка по прямой лини с отступом от строений домовладения № <...>на <...> м. до вновь образуемой точки III, расположенной на существующей меже между участками №№<...> и <...>. Обязать Скобелева В.Н. снести следующие самовольные строения к дому <...>* по ул. <...> г.<...>: литер <...> (холодный пристрой), литер <...> деревянный сарай, навес без литера по плану БТИ, <...> деревянный сарай. Обязать Скобелева В.Н. убрать теплицу и железные контейнеры с земельного участка Лушпина П.И. Признать за Скобелевым В.Н. право собственности на пристрой к дому <...> по ул. <...> г.<...> под литером <...> состоящим из <...> жилых комнат <...> кв.м., <...> кв.м., а также под литером <...> состоящий из кухни площадью <...> кв.м. Произвести раздел дома № <...> по улице <...> г. <...> между Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. и Скобелевым В.Н. по предложенному Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. варианту. Расходы и работы по переоборудованию дома № <...> по улице <...> г.<...> а именно: заделка дверного проема в деревянной перегородке, устройство дверного проема в деревянной перегородке, заполнение дверного проема однопольным дверным блоком, разборка деревянной перегородки, устройство звукоизоляционной каркасно-обшивной перегородки, заделка части оконного проема возложить на Скобелеву М.В., Девушкину Г.В. в равных долях. Выделить Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. в доме № <...> по улице <...> города <...> следующие помещения: вновь образуемое помещение <...> кв.м., прихожую <...> кв.м., жилую комнату <...> кв.м., литера <...>, всего общей площадью <...> кв.м. Выделить Скобелеву В.Н. вновь образованное помещение №<...> площадью <...> кв.м., прихожую <...> кв.м., жилую комнату <...> кв.м., и <...> кв.м., всего помещений площадью <...> кв.м. литера <...>, а также помещение литера <...> – кухня общей площадью <...> кв.м., литера <...> – жилые комнаты площадью <...> и <...> кв.м., всего помещений в доме площадью <...> кв.м., в удовлетворении остальной части иска Скобелеву В.Н. –отказать. Прекратить право общей долевой собственности Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В., Скобелева В.Н. на дом № <...> по ул. <...> города <...>. Взыскать со Скобелева В.Н. в пользу Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. расходы на представителя в сумме 7000 рублей. Взыскать со Скобелева В.Н. в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в сумме 21400 рублей. Взыскать со Скобелева В.Н. в пользу Лушпина П.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 21400 рублей, в пользу Девушкиной Г.В., Скобелевой М.В. в сумме по 8320 рублей. В кассационной жалобе Скобелев В.Н. просит об отмене решения, указывая, что Лушпин П.И. сам захватил часть земельного участка, а кроме того, произведенный раздел дома нельзя признать законным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Скобелева М.В., Девушкина Г.В., Скобелев В.Н. являются собственниками дома <...> по ул. <...> <...> района г.<...>, расположенного на земельном участке <...> кв.м., который выделялся под застройку в установленном законом порядке первичному землепользователю Скобелеву Н.В. Скобелевой М.В. принадлежит */* доли в праве собственности дома, Девушкиной Г.В. */* доли, Скобелеву В.Н. */* доля (том.1 л.д.20-21). Ранее дом имел площадь <...> кв.м. Согласно технического паспорта домовладения от 23 июля 2008 года (том 2 л.д.148-170) дом <...> по ул. <...>состоит из следующих помещений: литер <...>: жилые комнаты площадью: <...> кв.м. (№<...>), <...> кв.м.(№<...>), <...> кв.м. (№<...>), <...> кв.м. (№<...>), <...> кв.м. (№<...>), <...> кв.м. (№<...>) итого по Лит. <...> помещений общей площадью <...> <...> кв.м., жилой <...> кв.м. литер <...>: жилые комнаты <...> кв.м.(№<...>), <...> кв.м.(№<...>) всего помещений площадью <...> кв.м.; литер <...>: кухня площадью <...> кв.м.(№<...>); литер <...>: холодный пристрой <...> кв.м. литер <...>: кухня площадью<...>кв.м.(№<...>); Всего по дому помещений общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м. В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что после смерти наследодателя Скобелева Н.В.между наследниками сложился определенный порядок пользования домом. Скобелева М.В., Девушкина Г.В. стали занимать жилые комнаты в доме литера <...> площадью <...>; <...> кв.м., а также прихожую площадью <...> кв.м. Скобелев В.Н. Скобелев В.Н. пользуется комнатами литера <...>площадью <...> кв.м., <...>; <...> кв.м. Впоследствии Девушкина Г.В., Скобелева М.Н. возвели пристрой к дому литер <...> состоящий из кухни площадью <...> кв.м. Решением Мирового судьи судебного участка №<...> <...> района г.<...> за ними признано право собственности на самовольную постройку, её площадь включена в общую площадь дома <...> по ул. <...> <...>района г.<...>(том.1 л.д. 47,48). Скобелев В.Н. самовольно возвел пристрои к дому <...> по ул. <...>: литер <...>состоящий из двух жилых комнат площадью <...> кв.м., литер <...> кухня <...> кв.м., литер <...> холодный пристрой. На данные постройки просит признать право собственности Скобелев В.Н. Кроме этого Скобелевым В.Н. возведен тесовой коридор под литером <...>, а также навес без литера. Лушпин П.И. является собственником */* доли дома <...> по ул. <...> г.<...> общей площадью <...> кв.м., а также земельного участка общей площадью <...> кв.м. Земельный участок №<...> с площадью <...>кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> и выдан кадастровый паспорт (том 2 л.д.9-12). Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2009 года (том.2 л.д.7,8). Дом <...> по ул. <...> г.<...> состоит из следующих помещений (том 2 л.д.125-147): литер <...> из <...> жилых комнат общей площадью <...> кв.м., литер <...>котельная и прихожая площадью <...> кв.м., литер <...>состоит из кухни, прихожей и жилой комнаты площадью <...> кв.м., литер <...> кухня площадью <...> кв.м., литер <...> из коридора, туалета, бани площадью <...> кв.м., всего по дому <...> кв.м. К дому также возведен кирпичный коридор литер <...>. В состав объекта также входят самовольные постройки литер <...>,<...>,<...>,<...>., самовольным является пристрой <...>. В пользование у Лушпина П.И. находятся в частности сараи <...>, <...>, литер <...> - холодный пристрой. При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, в которых решение оспаривается в части иска Лушпина П.И. по следующим основаниям. В процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза(том.3 л.д.3-33) из выводов колторой следует, что 1. фактические размеры земельных участков №<...> и №<...> по ул.<...> г.<...> равны: участок №<...> - <...>; участок №<...> - <...>. 2. фактическая площадь и границы данных земельных участков не соответствуют документальным размерам и границам земельных участков. Выявлено расширение участка №<...> за счёт участка №<...>, составляющее от 18 до 31 см в зоне расположения основных строений и от 35 до 58 см по уличной границе. 3. возможные способы приведения границ участков в соответствии с документальными рассмотрены в исследовании по данному вопросу. Предложены 2 варианта определения границ участков №<...> и №<...>, принципиально отличающиеся местоположением смежной границы между ними. Первый вариант предполагает прохождение смежной границы по прямой линии на некотором отступе от строений участка №<...>, второй предполагает её прохождение в существующем виде - по ломаной линии контуров строений. 4. на дату осмотра спорные строения - «<...>», «<...>», «<...>» дома №<...>по ул.<...> и строения «<...>», «<...>» дома №<...> формируют смежную границу между данными участками, расположены на ней. С учётом выявленного в исследовании по 2-му вопросу расширения участка №<...> за счёт участка №<...> строения под литерами <...>, <...> дома №<...>* по ул. <...> находятся в границах земельного участка Скобелева В.Н. (№<...>), а строения под литерами <...>, <...> и навес (без литеры) частично располагаются за пределами границы данного участка. 5. местоположение самовольных построек дома №<...> по ул. <...> - <...>,<...>,<...>, а так же самовольных построек дома №<...> по ул. <...> - <...>,<...> не соответствует требованиям действующих норм по санитарно-бытовым условиям. Данные строения возводились в период действия прежних норм, которые не содержали требований о местоположении строений относительно смежных границ -домовладений, в них нормировалась противопожарная составляющая, которая была аналогична действующим нормам. Данные строения сблокированы друг с другом. Их блокировка на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учётом соблюдения противопожарных требований. Противопожарные расстояния между исследуемыми строениями не нормируются при обеспечении определённого предела суммарной застройки территории. Достижение предела суммарной площади застройки определяется территориальным органом госпожнадзора. Расстояния между постройками д.<...> и д.<...> и их блокировка у смежной границы не будут соответствовать противопожарным требованиям при достижении этого предела. Функциональное использование строения под литерой «<...>» дома №<...> по ул. <...> соответствует назначению, указанному в техническом паспорте. На дату осмотра это строение расположено в фактических границах земельного участка Скобелева В.Н. С учётом установленного в исследовании по 2-му вопросу расширения участка №<...> за счёт участка №<...>, оно частично находится за пределами участка Скобелева В.Н. 6. постройки «<...>», «<...>», навес без литеры Скобелева В.Н. и дождевой сток дома №<...> оказывают негативное влияние на строения «<...>» и «<...>» Лушпина П.И. Оценив указанное доказательство во взаимосвязи с иными представленными в материалы гражданского дела, судом первой инстанции сделан вывод о границе земельных участков. Судом учтено, что причиной искривления прямой границы стало наличие множества строений с неправильной геометрией, расположенных по смежной границе участков и примыкающих друг к другу, а также расширение участка №<...> за счет участка №<...>составляющее от 18 до 31 см. в зоне расположения основных строений и от 35 до 58 см. по уличной границе. При совершении выводов судом исследованы доводы ответчика направленные на оспаривание границы и отвергая его позицию учтены важные обстоятельства, в том числе история изменений границы, причины данного обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих незаконность изменения. Определив границу судом первой инстанции решен вопрос о судьбе строений и сделан правильный и справедливый вывод, что подлежат перемещению только те из них, которые находятся на участке Лушпина П.И. Таким образом, решение в указанной части обоснованно, выводы суда основаны на достоверно установленных фактах. Ссылки заявителя жалобы на то, что сам Лушпин П.И. захватил часть земли ответчика не нашли своего подтверждения. Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, в которых оспаривается раздел дома по следующим основаниям. В процессе состязательного судебного доказывания для решение данного вопроса были проведены экспертизы на предмет вариантов раздела дома. Исследованы варианты, предложенные истцами и ответчиком. Оценив представленные заключения и иные доказательства необходимые для решения данного вопроса, судом первой инстанции указано, что раздел дома по варианту Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. является оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону. При этом указанный вывод сделан с учетом сложившегося между собственниками порядком пользования жилым домом, достижением идеальных долей при разделе дома и меньшим объемом работ по переоборудованию. Кроме того, иная экспертиза справедливо отвергнута судом, поскольку, как следует из заключения ООО «<...>» в результате раздела дома образуется комната площадью <...> кв.м. (л.д.213), однако данное помещение фактически не будет отвечать требованиям жилого, поскольку в ней отсутствует естественное освещение. В случае разборки стены между комнатами <...> кв.м. и <...> кв.м. не будет достигаться раздел дома в соответствии с идеальными долями. Таким образом, судом первой инстанции совершено полное и всестороннее, а также компетентное исследование обстоятельств. Оснований ставящих выводы суда под сомнение в жалобе не содержится. Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелева В.Н. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Пятова Н.Л.