Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-6604

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Чаркиной С. А.

с участием представителей Пасторовой И.Д., Печенкиной Т.Е.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года

по делу по иску ОАО «НОМОС-Банк» к Чаркиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чаркиной С.А. к ОАО «НОМОС–Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Чаркиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.

<…> 2007 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Чаркиной С. А. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <…> руб. сроком на 168 месяцев, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен на покупку квартиры № <…>, находящейся по адресу: г. <…>.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик был обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <…> рубль.

Однако обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были, денежные средства на счетах ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, соответственно погашение аннуитетных платежей с 31 июля 2009 года не производится.

При наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки (п. 4.4.1 кредитного договора), в связи с чем 22 апреля 2010 года банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика Чаркиной С.А. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., которая состоит из:

- <…> рублей - ссудная задолженность;

- <…> рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2009г. по 30.04.2010г.;

- <…> рублей – пени по просроченной ссуде за период с 01.08.2009 г. по 16.04.2010 г.;

- <…> рублей – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 г. по 16.04.2010 г.;

- <…> рублей – сумма текущих процентов по просроченной ссуде начисленная за период с 01.05.2010 г. по 11.05.2010 г.;

- <…> рублей – сумма текущих процентов на остаток ссудной задолженности за период с 01.05.2010 г. по 11.05.2010 г.;

взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму ссудной задолженности (<…> рублей) с 11 мая 2010 г. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности;

взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <…> рублей;

в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <…>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <…> рублей 00 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика, Чаркиной С.А., задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., которая состоит из:

- <…> рублей - ссудная задолженность;

- <…> рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2009г. по 12.11.2010г.;

- <…> рублей – пени по просроченной ссуде за период с 01.08.2009 г. по 23.04.2010 г.;

- <…> рублей – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 г. по 23.04.2010 г.;

- <…> рублей – сумма текущих процентов по просроченной ссуде начисленная за период с 01.05.2010 г. по 12.11.2010 г.;

- <…> рублей – сумма текущих процентов на остаток ссудной задолженности за период с 01.05.2010 г. по 12.11.2010 г.;

взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму ссудной задолженности (<…> рублей) с 12 ноября 2010 г. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности;

взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <…> рублей в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»;

в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенную квартиру (жилое), площадь: общая <…> кв.м., этаж <…>, находящуюся по адресу: <…>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <…> рублей 00 копеек (л. д. 128).

Ответчик Чаркина С. А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «НОМОС-Банк» о признании недействительными условий договора, перерасчете суммы задолженности, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Чаркиной С. А. была уплачена в пользу банка сумма в размере <…> рублей. Также продавцу была выплачена сумма <…> рублей личных денег, что подтверждается договором купли-продажи от <…> 2007 г. Итого за квартиру стоимостью <…> рублей Чаркиной С. А. была выплачена сумма <…> рублей. Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита п. 4.1.13; расходы по банковским операциям по текущему счету п. 4.1.13. Также банку была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <…> рублей.

Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № <…> от <…> 2007 г. между Чаркиной С. А. и ОАО «НОМОС-Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита п. 4.1.13

- расходы по банковским операциям по текущему счету п. 4.1.13

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета п. 1.5;

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «НОМОС-Банк» пересчитать сумму остатка по кредиту в соответствии с п. 1.1;

взыскать с ОАО «НОМОС-Банк» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины на ОАО «НОМОС-Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинова О. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чаркина С. А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием 04.03.2011 года в 11 часов в судебном процессе в качестве истца в Советском районном суде г. Н. Новгорода.

Решением суда постановлено: исковые требования ОАО «НОМОС-Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Чаркиной С.А. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей <…> копейки, государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Чаркиной С.А. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму ссудной задолженности (<…> рублей <…> копейки) с 12 ноября 2010 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности или ее части. Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по кредиту (<…> рублей <…> копейки)*12% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с 12 ноября 2010 года по день возврата банку кредита.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №<…> от <…> 2007 года на заложенную квартиру (жилое), площадь: общая <…> кв.м., этаж <…>, находящуюся по адресу: <…>, кадастровый (или условный) номер <…>, принадлежащую Чаркиной С.А. на праве собственности, установив способ реализации – публичные торги, первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <…> рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Чаркиной С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.5 кредитного договора №<…> от <…> 2007 года, заключенного между ОАО «НОМОС-Банк» и Чаркиной С.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Чаркиной С.А. к ОАО «НОМОС–Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Чаркиной С.А. содержится требование об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий характер спорных правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что <…> 2007 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Чаркиной С. А. был заключен кредитный договор №<…> (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <…> рублей сроком на 168 месяцев, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов (л.д.13).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика (№<…>) в открытом акционерном обществе НОМОС-БАНК.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик был обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <…> рубль (л. д. 13).

В силу п. 4.4.1 кредитного договора при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней истец в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки.

Пунктом 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, довод, указанный в кассационной жалобе, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции о том, что судом не были учтены показания ответчика о нарушении ее права на полную и достоверную информацию о финансовой услуге – кредитование не соответствует действительности и опровергается материалами дела и решением суда.

Ссылка кассатора в жалобе на тот факт, что суд неправильно определил залоговую стоимость имущества, также не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии, со с п.2 ст.54 ФЗ ФЗ-102 «Об ипотеке» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <…> рублей, исходя из стоимости заложенного имущества, указанной в кредитном договоре.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из того, что в процессе судебного разбирательства истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства-принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену предмета залога – квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., этаж: <…>, кадастровый (или условный) номер <…> в размере <…> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ответчик Чаркина С. А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием 04.03.2011 года в 11 часов в судебном процессе в качестве истца в Советском районном суде г. Н. Новгорода.

При этом ответчик указала в качестве основания для отложения дела получение судебной повестки в Советский районный суд г. Н. Новгорода ранее судебной повестки в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд 1 инстанции признал неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истица была уведомлена заблаговременно 10 февраля 2011года /л.д.203/. При этом принимается во внимание, что дело в производстве суда находится продолжительный период времени с 12 мая 2010года

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно была определена сумма долга.

С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, и принципа исполнимости судебного акта, в решении должен содержаться механизм расчета суммы задолженности с обязательным указанием на механизм расчета процентов.

Указанный механизм расчета суммы задолженности произведен судом первой инстанции и расчет задолженности проверен и является правильным.

Ссылка заявителя на лишении возможности влиять на содержание договора и ограничения свободы договора при его заключении является несостоятельной, так как данный факт не подтвержден заявителем в установленном ГПК РФ порядке.

Приведенные жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, а имеющиеся доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, без нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаркиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи