ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Масягиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18февраля 2011 года

по иску Фомичева А.Н. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов,

установила:

<...>2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц <...> и <...> г. <...> с участием автомобиля <...> регистрационный знак <...> под управлением Фомичева А.Н, <...> регистрационный знак <...> под управлением Я. А.С. и автомобиля <...> регистрационный знак ** под управлением П. В.Г., в результате которого все автомобили получили механические повреждения, а водителю П. В.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель П. В.Г..

Гражданская ответственность П. В.Г. застрахована в ОАО «ЭСКО» в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде страхового полиса <...>.

Восстановительная стоимость автомобиля истца Фомичева А.Н. по заключению ООО «<...>» № <...> составила 485 617руб.

Фомичев А.Н. 06.09.2010 года обратился к страхователю П. В.Г. – ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 160000руб, поскольку в ДТП имелось более двух потерпевших. На данное заявление был получен отказ по причине неправильного оформления справки ГИБДД.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения представителя истца в суд.

Представитель истца Крутень Р.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 160000 руб.; пени за просрочку страховой выплаты в сумме 12400 рублей. Также просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1250 руб.; расходы на услуги представителя 15000руб, по выдаче нотариусом доверенности 600 руб. и по оплате госпошлины 4700 руб.

Впоследствии требования истца уточнены в части увеличения размера неустойки в сумме 20335,99 руб. (л.д. 75).

В судебное заседание истец Фомичев А.Н. не явился.

Представитель истца Крутень Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт ДТП и факт причинения вреда не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта в сумме 485617 руб. также не оспаривается. При этом размер страховой выплаты не может превышать 120000руб, законных оснований для выплаты только одному Фомичеву А.Н. в сумме 160000руб не имеется, другие потерпевшие имеют такое же право. Что касается отказа в выплате страхового возмещения, пояснила, что справка о ДТП не соответствовала форме, у истца была истребована указанная справка. В связи с отсутствием надлежаще оформленной справки, страховая выплата не произведена.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18февраля 2011 года исковые требования Фомичева А.Н. удовлетворены частично.

С ОАО «ЭСКО» в пользу Фомичева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойка 15252 руб., расходы за проведение экспертизы 1250 руб., расходы за нотариально удостоверенную доверенность 600 руб., частично расходы за услуги представителя 5000 руб. и оплату госпошлины 3942 руб., а всего – 146044 руб.

В остальной части в иске Фомичеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2011 года только в части взыскания с ОАО «ЭСКО» неустойки в размере 15252 рублей. В обоснование жалобы указано, что Фомичевым А.П. не представлены страховщику все документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, справка ГИБДД не соответствует требования Приказа МВД № 748. Страховщиком неоднократно направлялись письма Фомичеву А.Н. с указанием представить надлежащим образом оформленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Также страховщиком 13.10.2010 года направлен запрос в ГИБДД Нижегородской области. ОАО «ЭСКО» считает незаконным взыскание неустойки, поскольку страховая копания не отказывала в выплате страхового возмещения, а приостановила рассмотрение материалов страхового дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель Фомичева А.Н. 06.09.2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, указанный факт подтверждается материалами дела (л.д. 55) и представителем ответчика не в судебном заседании не оспаривался.

В срок до 06.10.2010 года обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщиком не выполнена, то есть в течение указанного срока ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, является законным и обоснованным.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрены.

Из оригинала справки о ДТП от 05.12.2009 года, имеющегося в материалах дела, видно, что данная справка полностью соответствует требованиям Приказа МВД от 25.09.2006 года № 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Отсутствие указания времени и повреждений, полученных в результате ДТП, не свидетельствует о невозможности принятия к рассмотрению данной справки. Кроме того, как видно из перечня приложенных к заявлению на страховую выплату документов помимо справки о ДТП представлен лист осмотра транспортного средства, заверенный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредставлении Фомичевым А.Н. документов, предусмотренных п. 44 Правил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела,

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи