ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием по доверенности Богаткиной О.А., Шестакова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Богаткина А.П.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04мая 2011 года

по иску Богаткина А.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установила:

Богаткин А.П. обратился в суд с иском к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал следующим.

<...> 2007 года в торговом зале сети магазинов «М.видео» (по адресу: <...>) он приобрел у ответчика мобильный компьютер (ноутбук) за 20 790 руб. 00 коп.. Гарантийный срок был установлен 12 месяцев со дня покупки. Также было предоставлено «Руководство пользователя» на русском языке. В процессе эксплуатации в течение 12-месячного гарантийного срока у ноутбука были обнаружены следующие недостатки: при длительном использовании ноутбука (в течение 1 часа и более, без перерыва в его работе) сильный нагрев его корпуса, предположительно из-за плохой работы вентилятора, что приводит к «зависанию» запущенных программ или к их неудовлетворительной (замедленной) работе, вследствие чего для продолжения эксплуатации компьютера в нормальном режиме приходится выключать ноутбук через каждые 60 минут и давать ему остыть; в отдельных частях экрана (ЖК-дисплея) компьютера наблюдаются «засветки» (светлые пятна) и «затемнения» (темные пятна) размером 5-10 см, которые существенно влияют на цветопередачу отображаемой ЖК-дисплеем «картинки» при просмотре каких-либо изображений; при использовании в ноутбуке нескольких «Учетных записей» в одной из них на «Панели задач», соединенной с кнопкой «Пуск», периодически перестают отображаться «кнопки» используемых в данный момент папок, файлов или запущенных программ.

13 января 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 20790 рублей. 03 февраля 2008 года истцом был получен от ответчика ответ, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении всех его требований, сославшись на то, что гарантийный срок на товар истек. Истец считает данный отказ необоснованным. До настоящего времени истец не имеет возможности в полной мере быстро и без сбоев воспользоваться необходимыми функциями компьютера, поскольку компьютер в настоящий момент всё ещё имеет вышеуказанные недостатки. По расчету истца неустойка за 1145 дней просрочки удовлетворения требования (с 23 января 2008 года по 13 марта 2011 года (предполагаемый день вынесения решения) составляет 238045 рублей 50 коп.. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. ему приходилось тратить много времени и сил для восстановления нарушенных прав и законных интересов, из-за чего истец часто находился в состоянии сильного нервного волнения (стресса), очень сильно переживал из-за того, что эти время и силы не смог потратить на себя, на свою семью или на другие более важные и значимые для него дела. Из-за отказа ответчика истец постоянно нервничал, переживал и тем самым подрывал иммунную систему своего организма, а значит ухудшал своё здоровье. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного компьютера (ноутбука) марки «<...>», модель <...>, <...>: <...>, заключенный <...> 2008 года между Богаткиным А.П. и ООО «М.видео-Нижний Новгород»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при заключении Договора денежную сумму в размере 20790 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 238 045 рублей 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; а также возместить судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг, оказанных ИП <...> И.В. в размере 16000 рублей согласно квитанциям об оплате данных услуг от 11 января 2008 года, от 27 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года.

В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что в процессе эксплуатации ноутбука (в течение 12-месячного гарантийного срока) в нем был обнаружен еще один недостаток. В левом нижнем углу экрана (ЖК-дисплея) компьютера имеется трещина внутренней части корпуса ЖК-монитора, которая влияет на качество фиксации последнего в крышке ноутбука и может приводить к изменению его (монитора) геометрии.

В судебном заседании представитель истца Богаткина О.А. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что внешняя трещина появилась после подачи иска в суд вследствие внутренней трещины, которая образовалась в процессе эксплуатации из-за того, что крышка ноутбука открывается очень туго. Пояснила, в течение трех лет Богаткин А.П. испытывал сильные нравственные страдания и переживания из-за плохого качества ноутбука, но в суд не обращался, т.к. был очень занят. Представитель истца указала, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, и Богаткин А.П. данному заключению не доверяет.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Богаткина А.П. не согласился в полном объеме, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы часть указываемых истцом недостатков имеет место вследствие трещины на корпусе ноутбука, а другая часть указываемых истцом недостатков отсутствует. При этом трещина образовалась в процессе эксплуатации ноутбука в результате его неправильной эксплуатации.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Богаткина А.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С Богаткина А.П. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» взысканы судебные расходы в сумме 12400 рублей.

В кассационной жалобе Богаткин А.П. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.05.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывает, что суд не оказал необходимого содействия в собирании доказательств и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, тем самым нарушил нормы процессуального права. Положив в основу заключение экспертизы, не приняв доводы представителя истца, не дав возможность истцу собрать необходимые доказательства, суд в очередной раз допустил нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». К числу таких товаров отнесены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из материалов дела, <...> 2007 года в торговом зале сети магазинов «М.видео», расположенном по адресу: <...>, Богаткин А.П. приобрел у ответчика мобильный компьютер (ноутбук) марки «<...>», модель <...>, <...>: <...> за 20 790 руб. 00 коп.

Гарантийный срок был установлен 12 месяцев со дня покупки. Также было предоставлено «Руководство пользователя» на русском языке.

13.01.2008 года, в последний день истечения гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за приобретенный ноутбук суммы. До этого момента с какими-либо претензиями покупатель к продавцу не обращался (л.д. 12).

Отказ продавца в удовлетворении указанных в претензии Богаткина А.П. требований, явился основанием для обращения его в суд.

Приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатка товара.

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков по ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы видно, что исследование спорного ноутбука проводилось в присутствии истца (л.д. 97). Ноутбук был представлен на исследование истцом лично.

Были проведены внешний осмотр ноутбука, тестирование ноутбука, осмотр системы охлаждения с проведением вскрытия корпуса ноутбука. Более полное тестирование ноутбука не производилось, поскольку истец отказался предоставить ноутбук в распоряжение экспертов на более длительное время. Доступ к работе ноутбука защищен паролем на <...> и паролями на учетные записи пользователя. Указанные пароли вводились истцом лично.

Из экспертного заключения, следует, что исследуемый ноутбук находится в работоспособном, но в неисправном состоянии. Неисправность выражается в наличии эксплуатационного механического дефекта в виде трещины внутренней части рамки ЖК-матрицы, причиной возникновения которого является нарушение потребителем правил эксплуатации, то есть механический дефект, в виде трещины является эксплуатационным дефектом.

Иных недостатков в функционировании аппаратной части ноутбука, в том числе в работе системы охлаждения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, о производственном характере выявленного дефекта ноутбука, основания для расторжения договора в порядке статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы. Подготовленное экспертами ООО НПО «<...>» заключение № <...> от 14.04.2011 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. По мнению суда кассационной инстанции, основания для сомнения в правильности этого заключения отсутствуют.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, которая была принята судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство, доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Отсутствие в заключении экспертизы ответов на вопросы 4 и 7 не влияет на выводы эксперта, касающиеся установления недостатков ноутбука и причин их возникновения.

Кроме того, более полное тестирование ноутбука не производилось, по причине того, что истец отказался предоставить ноутбук в распоряжение экспертов на более длительное время (л.д. 97).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова специалиста, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав последнего.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 3 ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может быть дана и в письменной форме. Такая консультация оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела.

Истец, полагая необходимым явку в суд специалиста, между тем не обеспечил его присутствие в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Богаткин А.П. как лицо, участвующее в деле, не могло обеспечить явку специалиста в суд, без его надлежащего извещения самим судом являются надуманными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Ходатайство истца о назначении экспертизы было судом удовлетворено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истцом не заявлялось, при таких обстоятельствах доводы Богаткина А.П. о неоказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богаткина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи