Фролова З.И. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об установлении факта нахождения на иждивении, отмене решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию



Судья Кувшинова Т.С. Дело 33-7082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием по доверенности Носовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
23 мая 2011 года

по делу по иску Фроловой З.И. к
ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об установлении факта нахождения на иждивении, отмене решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию,

у с т а н о в и л а:

Фролова З.И. обратилась к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.01.2011 г. Фролова З.И. обратилась в УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, но решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 2.02.20111 г. №<...> ей отказано в установлении факта иждивенчества и в назначении пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа. В обоснование указано, что Фролова З.И. работает и получает пенсию, превышающую показатель уровня прожиточного минимума в Нижегородской области. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила рассмотреть её требование об установлении факта нахождения её на иждивении мужа Ф. В.Н.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2011 года установлен факт нахождения Фроловой З.И. на иждивении Ф. В.Н., умершего <...> 2010 г. В удовлетворении требований об отмене решения ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, и обязании назначить пенсию, отказать.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления факта нахождения Фроловой З.И. на иждивении Ф. В.Н., умершего <...> 2010 г. ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в частности, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части установления факта нахождения Фроловой З.И. на иждивении Ф. В.Н., умершего <...> 2010 г., отмене.

Судом первой инстанции установлено, что супруг Фроловой З.И. – Ф. В.Н. за 2010 г. имел доход 436 860 руб., а непосредственно Фролова З.И. имела доход 138 696 руб., то есть ежемесячный доход
Ф. В.Н. составлял 36 405 руб., ежемесячный доход Фроловой З.И. -
11 558 руб.

Суд удовлетворил требования истицы об установлении факта нахождения на иждивении её мужа в связи с тем, что «доход Ф. В.Н. более чем в три раза превышал доход Фроловой З.И.», что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что Фролова З.И. находилась на иждивении Ф. В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют… нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (п.1 ст.9).

В соответствии с п.2 ст.9 указанного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Фролова З.И. является получателем пенсии по старости (л.д.7), а так же, до смерти супруга имела ещё один источник дохода (кроме пенсии) – зарплату за осуществление трудовой деятельности в МДОУ <...>.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из положения ст. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

Таким образом лицо, получающее постоянный доход в виде пенсии, не может считаться находящимся на полном чьём-либо иждивении.

Каких-либо данных о том, что Фролова З.И. лишилась постоянного источника дохода – пенсии, истицей не представлено, в материалах дела отсутствует.

Так же истицей не представлено доказательств того, что она находилась на полном содержании Ф. В.Н., так как самою же истицей представлены доказательства о том, что непосредственно у неё имелись источники дохода: заработная плата и пенсия.

То обстоятельство, что умерший супруг истицы имел больший доход, нежели супруга, не свидетельствует о том, что Фролова З.И. находилась на полном содержании Ф. В.Н.; так же нет и оснований полагать, что заработная плата Ф. В.Н. являлась для Фроловой З.И. основным источником средств к существованию ввиду вышеизложенного.

Таким образом оснований считать, что Фролова З.И. находилась на иждивении Ф. В.Н. не имеется и в удовлетворении иска об установлении факта нахождения Фроловой З.И. на иждивении Ф. В.Н., умершего <...>2010 г. следует отказать.

Положения ч.4 ст.339 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего кассационную жалобу, оплатить государственную пошлину.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, в частности – оплате госпошлины.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, на основании
п.9 ч.1 ст.333.19 судебная коллегия считает необходимым взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере
2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
23 мая 2011 года в части установления факта нахождения Фроловой З.И. на иждивении Ф. В.Н., умершего
<...> 2010 г. отменить и в удовлетворении требований Фроловой З.И. в указанной части отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход УФК МФ РФ по Нижегородской области
(ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: