О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Шилова С.А. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2011 года о применении мер по обеспечению иска, у с т а н о в и л а: Степанова А.В. обратилась в Канавинский районный суд с исковым заявлением к Шилову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований Степанова А.В. указала на то, что является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью <...> кв.м, на котором расположен данный дом. Весной 2010г. истица узнала о том, что в данном доме проживает ответчик, который обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на дом, заявив, что купил его у С. И.А. в 2003 году. Решением суда от 17.05.2010г. Шилову С.А. было отказано в иске, т.к. данный дом и земельный участок принадлежит Степановой А.В. с 1984 года и она дом никому не продавала. Разрешения на вселение истица ответчику не давала, никакого договора с ним не заключала, сведений о регистрации ответчика в данном доме в домовой книге не имеется. Из-за незаконного проживания ответчика в жилом доме истица лишена возможности осуществлять полномочия собственника, в связи с чем, просит признать Шилова С.А. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выселить его из жилого дома по вышеуказанному адресу. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года исковые требования Степановой А.В. были удовлетворены. Шилов С.А. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и подлежащим выселению из данного жилого помещения. Также с Шилова С.А. взысканы расходы Степановой А.В. по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года данное решение Канавинского районного суда от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения. Шилов С.А. обратился в суд с заявлением о наложении запрета на совершение действий по отчуждению, продаже, дарению и передаче в залог недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под данным домом. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2011 года Шилову С.А. отказано в удовлетворении данного заявления. В частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста Шилов С.А. просит отменить определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от16 марта 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определением суда, так как в судебных постановлениях нет подробного описания объекта недвижимости и судом не установлен факт, на какой именно объект недвижимости подан иск о выселении Шилова С.А. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 1 статьи 140 ГПК РФ определено, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Применяя обеспечительные меры, суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться имуществом. Это имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности. Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд должен следовать предписанию ч.3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Обеспечительные меры принимаются судом до рассмотрения дела по существу. Суд принимает обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, т.е. если из заявления следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю. Как усматривается из материалов дела, иск Степановой А.В. к Шилову С.А. содержал требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении. Следовательно, в рамках данного гражданского дела, не применение мер обеспечительного характера не может сделать затруднительным или повлиять на исполнение решения суда. Судебной коллегией усматривается, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи