ЗАО «Банк Интеза» к ОАО «НБД-Банк», Черезову И.О. об освобождении имущества от ареста



Судья Кривошеина Е.Г. Дело №33-7088

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «НБД-Банк»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Банк Интеза» к ОАО «НБД-Банк», Черезову И.О. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» Тимофеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ОАО «НБД-Банк», Черезову И.О. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего Черезову И.О. помещения №<...> (нежилое) общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, наложенного в рамках гражданского дела №<...>, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Черезову И.О. и другим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, в порядке обеспечения заявленного иска наложен арест на имущество Черезова И.О., в том числе, и на спорное нежилое помещение №<...>.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2009 года солидарно с Черезова И.О. с других лиц в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и произведено обращение взыскания на различное имущество.

10 августа 2010 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Черезову И.О. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное помещение №<...>, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 11 июля 2006 года, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Черезовым И.О.

Считает, что нахождение спорного недвижимого имущества под арестом по обеспечению вышеуказанного иска ОАО «НБД-Банк» нарушает права истца на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества (преимущественного права перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года освобождено помещение №<...> (нежилое), площадь: общая <...> кв.м., этаж: <...>, адрес (месторасположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер: <...> от ареста, наложенного определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу №<...> по иску ОАО «НБД-Банк» к Черезову И.О., ООО «<...>», Ч. А.С., Ч. В.М., П. В.Ю., П. Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В кассационной жалобе ОАО «НБД-Банк» содержится требование об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что освобождение имущества из под ареста приведет к бесконтрольному отчуждению имущества, что ставит невозможным погашение долга перед заявителем.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Интеза» просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.07.2006 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Ч. В.М. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 долларов США на срок 84 месяца с уплатой <...>% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит, предусмотренные договором.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ИП Ч. В.М. по вышеуказанному кредитному договору Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключил с Черезовым И.О. договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банка принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение №<...> общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу:<...>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2008 года наименование Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) изменен на КМБ Банк (ЗАО), а в соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 года Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка – ЗАО «Банк Интеза».

Вступившим в законную силу 27.08.2010 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с ИП Ч. В.М., Ч. В.М., Черезова И.О., Ч. А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору №<...> от 10.07.2006 года в размере 4155758,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19100,71 рублей, а также обращено взыскание в том числе, и на спорное нежилое помещение №<...> с установлением начальной продажной цены 4621883 рубля. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя <...> ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Черезова И.О. в пользу ЗАО «Банк Интеза» кредитных платежей в размере 4174858,78 рублей, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 27.12.2010 года.

Установлено, что определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Черезову И.О., ООО «<...>», Ч. А.С., Ч. В.М., П. В.Ю., П. Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, наложен арест на спорное помещение №<...>. 16.07.2009 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода постановлено решение по указанному гражданскому делу, которым солидарно с Черезова И.О., ООО «<...>», Ч. А.С., Ч. В.М., П. В.Ю. в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 04.10.2007 года в размере 8950841,06 рублей, произведено обращение взыскания на различное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу, решение не исполнено.

В обоснование решения об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд сослался на положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правильное применение и толкование которых, а также разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что истец является залогодержателем спорного нежилого помещения (законным владельцем) и имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, и поскольку примененные в отношении спорного имущества меры по обеспечению иска ОАО «НБД-Банк» делают невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя этого имущества, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2009 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено и общий размер задолженности составляет более 29000000 рублей, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «НБД-Банк», без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: