ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием Лебедева А.А., представителя ответчика Лебедева А.А. Кожохина В.Н., представителя истца Землякова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Лебедева А.А.

на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года

по иску Степочкиной Г.А. к ООО "СК "Инногарант", Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Степочкина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Инногарант", Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивировала следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>2011 года, автомобилю <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истице, причинены существенные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от 06.01.2011 года является Лебедев А.А., управлявший автомашиной <...>, регистрационный знак <...>, страховой полис ОСАГО, выданный ООО " Страховая компания "Инногарант".

Истица представила в ООО " Страховая компания "Инногарант" необходимые документы для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Степочкина Г.А. заключила договор о проведении оценки ущерба аварийного транспортного средства, известив о времени и месте предстоящего проведения осмотра ответчика и виновника ДТП, однако на осмотр последние не явились.

Согласно заключению по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144442 рубля, величина утраты товарной стоимости – 17337 рублей, а всего ущерб составил 161779 рублей.

Истица просила взыскать с ООО "СК "Инногарант" в ее пользу 120000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 6528 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с Лебедева А.А. в пользу истца 41779 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Также Степочкина Г.А. просила взыскать понесенные ею судебные издержки, а именно: 4960 руб. – расходы по оплате оценки, 520 руб. 62 коп. – почтовые расходы, 17000 руб. – расходы на услуги представителя, 700 руб. – нотариальные расходы, 4567 руб. – уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, в представленном ходатайстве просила судебные заседания проводить в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Землякова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Инногарант", ответчик Лебедев А.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года исковые требования Степочкиной Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Инногарант" в пользу Степочкиной Г.А. взыскано: 120000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 6528 руб. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 4960 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3113 руб. 03 коп.. – уплаченная госпошлина, 260 руб. 31 коп. – почтовые расходы, 700 руб. – расходы на услуги нотариуса, 4000 руб. – расходы на услуги представителя, всего. – 139561 руб. 34 коп.

С Лебедева А.А. в пользу Степочкиной Г.А. взыскано: 41799 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 260 руб. 31 коп. – почтовые расходы, 1453 руб. 97 коп. – уплаченная госпошлина, всего – 43513 руб. 28 коп.

18.04.2011 года Лебедев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.04.2011 года, однако в судебном заседании от 13.05.2011 года отозвал указанное заявление, просил производство по нему прекратить.

Определением от 13.05.2011 года производство по заявлению Лебедева А.А. об отмене заочного решения Канавинского районного суда от 18.04.2011 года прекращено.

В кассационной жалобе Лебедев А.А. просит отменить заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. В извещении о проведении предварительного судебного заседания ошибочно указано другое время. О проведении оценки транспортного средства его не извещали. В отчете указаны детали, которые отсутствуют в справке о ДТП от 06.01.2011 года. Кроме того, Лебедев А.А. указывает, что он не является материально-ответственным лицом, в момент совершения дорожно-транспортного находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, <...>2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Степочкина Г.А. – владелец автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, и Лебедев А.А., управляющий автомашиной <...>, регистрационный знак <...>.

Согласно справки о ДТП от 06.01.2011 года собственником автомашины <...>, регистрационный знак <...>, является К. Т.Е. (л.д. 48). Именно К. Т.Е. приглашалось истцом на осмотр аварийного транспортного средства, Лебедев А.А. об осмотре извещен не был (л.д. 12-13).

Из представленных Лебедевым А.А. документов видно, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 06.01.2011 года и копиями трудового договора № <...> от 06.06.2008 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ИП К. В.В. и Лебедевым А.А. (л.д. 99-102).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил юридические значимые обстоятельства для дела, а именно, в силу какого правомочия Лебедев А.А. управлял транспортным средством, кто является владельцем транспортного средства, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, не привлечен к участию в деле собственник автотранспортного средства

Кроме того, судом не установлен факт причинения вреда ответчиком во время исполнения им трудовых обязанностей, не привлечен к участию в деле работодатель ответчика ИП К. В.В.

Суд пришел к выводу о наличии вины Лебедева А.А. в ДТП. Однако, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вопрос вины Лебедева А.А. в судебном заседании не исследовались и не проверялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд не установил действительные правоотношения сторон, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать возможность сторонам представить доказательства, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи