Судья Леонтенкова Е.А. Дело N 33-7074

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе Локотьковой Е.Н.

на решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода

от 25 апреля 2011 года

по иску Локотьковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Дубкову А.В., Дубковой О.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Дубковой О.В., Дубкова А.В. к Локотьковой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Локотьковой Е.Н. –Фильчугова Е.Ю., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Локотькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Дубкову А.В. о взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 74681 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы за получение копии отчета в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов на лечение в размере 1760 рублей; взыскании с Дубкова А.В. расходов по аренде автомобиля в размере 71400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.

Свои требования мотивировала следующим.

<...>2010 года в <...> час. <...> мин. в г.<...> на ул. <...>, д. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, г/н <...>, и автомобиля <...>, г/н <...> под управлением Дубкова А.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Дубковым А.В. п. <...> ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению с её автомобилем.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ставила 74 681 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании составили 1 000 руб., расходы за получение копии отчета составили 500 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, она понесла расходы на лечение в размере 1 760 руб., а также испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Дубкова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ в выплате.

Из-за полученных в результате произошедшего ДТП повреждений, она не может использовать принадлежащий ей автомобиль, в то время как работает бухгалтером-кассиром, обязана ежедневно в течение рабочего дня выполнять сбор наличных денежных средств с торговых точек, согласно списка, утвержденного директором организации, при этом использовать личный автотранспорт. Из-за невозможности использовать принадлежащий ей автомобиль, она вынуждена нести убытки по аренде транспортного средства <...>, г/н <...>, принадлежащий Л. С.Ю. На момент подачи иска расходы по аренде автомобиля составляют 71 400 руб. Считает, что данные убытки должны быть взысканы с виновника ДТП.

Из-за полученных телесных повреждений, а также из-за безразличного отношения виновника ДТП к происходящему, более того, пытавшегося уклониться от ответственности за содеянное, она испытала физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер которого оценивает в 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубкова О.В.

Дубкова О.В., Дубков А.В. обратились в суд со встречным иском к Локотьковой Е.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании со страховой компании в пользу Дубковой О.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскании с Локотьковой Е.Н. в пользу Дубковой О.В. в счет возмещения материального ущерба 250597 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика при выполнении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6905,97 рублей. В обоснование иска указали, что ДТП имело место в результате нарушения водителем Локотьковой Е.Н. п.п. <...>, <...>, <...> ПДД РФ. В спорной ситуации Локотькова Е.Н. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в других направлениях. Учитывая, что гражданская ответственность Локотьковой Е.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Рогосстрах-Поволжье», то с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Локотьковой Е.Н. оставшаяся сумма от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 250597 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года постановлено:

Иск Локотьковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Локотьковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 37 340,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1000 руб., расходы за получение копии отчета 500 руб., расходы на лечение 1760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб. и возврат госпошлины 1418,02 руб.

Взыскать с Дубкова А.В. в пользу Локотьковой Е.Н. расходы по аренде автомобиля в размере 35700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и возврат госпошлины 1471 руб.

Отказать Локотьковой Е.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 37340,50 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Отказать Локотьковой Е.Н. в иске к Дубкову А.В. о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 35700 руб., компенсации морального вреда в размере 17000 руб.

Отказать Локотьковой Е.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Дубкову А.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1330,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Иск Дубковой О.В., Дубкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Дубковой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и возврат госпошлины 3600 руб.

Взыскать с Локотьковой Е.Н. в пользу Дубковой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 64298,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и возврат госпошлины 2128,96 руб.

Отказать Дубковой О.В., Дубкову А.В. в иске к Локотьковой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4777,01 руб.

В кассационной жалобе Локотькова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей иска в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении.

<...>2010 года в <...> часов <...> минут на ул. <...>, <...> города <...> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <...> г/н <...> под управлением Локотьковой Е.Н. и автомобиля <...> г/н <...> под управлением Дубкова А.В. В действиях водителя Локотьковой Е.Н. установлено нарушение пункта <...> Правил дорожного движения, предусматривающего, что на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств (согласно п. <...> ПДД при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева).

В действиях водителя Дубкова А.В. установлено нарушение пункта <...> Правил дорожного движения, определяющего, что на перекресте равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из объяснений Локотьковой Е.Н., Дубкова А.В., административного материала о нарушении ПДД на водителя Дубкова А.В., заключения эксперта от 21.03.2011 года, оба водителя к моменту столкновения двигались, при этом автомобиль <...> двигался по левой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно направления своего движения в сторону <...>. Подъезжая к нерегулируемому, по мнению Локотьковой Е.Н., перекрестку, она боковым зрением увидела автомобиль <...>, который двигался по направлению к <...> по параллельной дороге к этому же перекрестку. Как пояснила Локотькова Е.Н., водителю Дубкову А.В. следовало остановиться и пропустить её, так как её автомобиль по отношению к автомобилю <...> являлся помехой справа.

Как указал Дубков А.В., при подъезде к перекрестку с ул. <...> он снизил скорость до 5-10 км/ч, на правом углу перекрестка был припаркован автомобиль <...>, который загораживал обзор прилегающих дорог.

В соответствии с пунктом <...> ПДД Дубков А.В. при подъезде к перекрестку равнозначных дорог должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу автомобилю <...>, приближающему к этому перекрестку справа. Однако Дубков А.В., в нарушение ПДД, продолжил движение. В соответствии с пунктом <...> ПДД Локотькова Е.Н., управляя транспортным средством, должна была двигаться по правой стороне проезжей части дороги, однако в нарушение ПДД выехала на левую сторону проезжей части дороги, где и расположено место столкновения двух вышеуказанных автомобилей. Данные действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине движения Дубковым А.В. со скоростью, превышающей установленные ограничения, и не применения экстренного торможения, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением водителя Дубкова А.В. двигался с превышением допустимой скорости движения.

Исследовав представленные доказательства, в частности: заключение эксперта № <...> от 21.03.2011 года (л.д.65-73 том 2), схему организации дорожного движения в районе д.<...> по ул. <...> г.<...> (л.д.40-41 том 2), административный материал в отношении Дубкова А.В., суд обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и фактом ДТП, определив их вину равной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по делу, суд правильно посчитал, что действие требований части 2 пункта 10.1 ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации распространяется на обоих водителей, которые не были соблюдены ни Дубковым А.В., ни Локотьковой Е.Н. при возникновении опасности для их движения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о невиновности Локотьковой Е.Н. в совершении ДТП со ссылкой на обстоятельство, что суд не установил факт того, мог ли водитель Дубков А.В. избежать столкновения, если бы Локотькова Е.Н. двигалась по правой полосе дороги.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует отметить, что при движении транспортных средств водитель вправе исходить из того, что все другие участники движения будут соблюдать ПДД.

Однако в нарушение Правил дорожного движения Локотькова Е.Н. выехала на встречную полосу движения, создала опасность для движения транспортных средств, не остановилась, увидев опасность для её движения.

При таких обстоятельствах оснований считать виновным в совершении ДТП лишь водителя Дубкова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в тоже время пункт 1.4 ПДД, устанавливая правостороннее движение, не запрещает движение по левой полосе при отсутствии разметки и дорожных знаков, основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о возможности движения в данном случае по левой полосе на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге со ссылкой при этом на положения пункта 11.4 ПДД нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела в данной дорожной ситуации перекресток является регулируемым (л.д.40).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67,71 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не дпущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,