О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А.П., Цыпкиной Е. Н. при секретаре Коваленко А. Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ООО «Транстехснаб» с участием представителя истицы Фильчугова Е. Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года по делу по иску Аринина И.Н. к ОСАО «Россия», ООО «Транстехснаб» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Аринин И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и владельцу источника повышенной опасности ООО «Транстехснаб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В обоснование своих исковых требований Аринин И.Н. указал, что 22.07.2009 года на <...> км автодороги <...> «<...>» произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» госномер <...>, принадлежащего Аринину И.Н., под управлением водителя Кузнецова В.Ю. и <...> под управлением Марычева А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Марычев А.А., являвшийся в момент ДТП работником ООО «Транстехснаб», которое являлось арендатором автомобиля <...> г/н <...>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> г/н <...> была застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии с заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб., стоимость экспертизы <...> руб. Истец обратился к ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении вреда, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Транстехснаб» разницу в размере <...> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года исковые требования Аринина И.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Аринина И.Н. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы на оплату почтовых расходов <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Взыскать с ООО «Транстехснаб» в пользу Аринина И.Н. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы на оплату почтовых расходов <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Транстехснаб» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суду не представлено надлежащих доказательств вины водителя Марычева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Транстехснаб» ответственности за причинение вреда истцу в силу виновных действий водителя Марычева А.А., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Доводы кассационной жалобы ООО «Транстехснаб» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, 22.07.2009 года в районе г.<...> <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» государственный номер <...>, принадлежащего Аринину И.Н., под управлением водителя Кузнецова В.Ю. и <...> государственный номер <...>, принадлежащего Корнееву А.А., под управлением Марычева А.А. Водитель Марычев А.А., управляя автомобилем марки <...>, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем «<...>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 6, 7). Органами ГИБДД ОВД по Сабинскому району производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей. Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Марычев А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из материалов дела, вина Марычева А.А. подтверждается схемой ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), объяснениями Марычева А.А., Кузнецова В.Ю., Чистяковой С.В., справкой о ДТП. Судебная коллегия находит, что суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Марычев А.А. Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Марычев А.А. находился при исполнении служебных обязанностей, находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб», которому автомобиль передан на основании договора аренды, заключенного с Корнеевым А.А. 29.12.2007 года (л.д. 66, 67, 72, 70-71). Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля марки <...> государственный номер <...>, была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 75). Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет <...> рублей (л.д. 121-139). При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, с ООО «Транстехснаб» в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей с учетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца (л.д. 166-177). В силу наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд правильно согласно ст.98, 100 ГПК РФ постановил взыскать с ОСАО «Россия» и ООО «Транстехснаб» понесенные Арининым И.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: