Судья Блинов А.В. Дело № 33-5640/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием истца Сидорова А.В., представителя ООО «Борский коммерческий банк» по доверенности Герасимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Борский коммерческий банк» Герасимовой Е.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Сидорова А.В. и Сидоровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой Юлии Игоревны, к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сидоров А. В. и Сидорова С. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой Ю. И., обратились в суд с иском к ООО фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Представители ответчика ООО фирма «Стройинвест» г. Кстово, третьего лица администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица по делу - ООО «Борский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда постановлено: Иск Сидорова А.В. и Сидоровой С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства - удовлетворить.

За Сидоровым А.В., Сидоровой С.В., Савиновой Ю.И. признать право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым в объекте незавершённого строительства - жилого дома № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области (адрес строительный) в виде квартиры № <…> общей площадью <…> кв. м., в том числе жилой площадью <…> кв. м. и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

С Сидорова А.В. и Сидоровой С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиновой Ю.И. взыскать солидарно госпошлину в доход государства в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «Борский коммерческий банк» Герасимовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 21 января 2005 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался за счёт привлечения денежных средств истцов осуществить строительство квартиры за номером <…> жилого дома № <…> по ул. <…>, г. <…> (адрес строительный).

В свою очередь, истцы обязались предоставить ответчику денежные средства в сумме <…> рублей.

Истцы свои обязательства выполнили, оплатив в кассу ответчика требуемые <…> рублей.

Таким образом, истцы являются добросовестными исполнителями условий договора, осуществляющими строительство квартиры за счёт собственных денежных средств.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры <…>, дома <…>, ул. <…>, г. <…>, является правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи