Судья Трухина О.И. Дело № 33-5619 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340».

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Зуева С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2007 года АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и истец, с другой стороны, заключили кредитный договор № <…> на получение кредита в сумме <…> рублей. Согласно условиям данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <…> рублей. Истец полагает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы. Без её внесения кредитование не производилось. По указанным причинам Зуев С.А. просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № <…>от 18 декабря 2007 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <…> рублей.

В судебное заседание истец Зуев С.А. не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года постановлено: Исковые требования Зуева С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № <…> от 18 декабря 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Зуевым С.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 в пользу Зуева С.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <…> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № <…> (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1. договора, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <…>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10).

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора № <…> является ничтожным.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тариф за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи