Судья: Выборнов Д.А. Дело № 33-5639/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 31мая2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Цыпкиной Е.Н., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н., с участием Тюрякова В.Ф., Стептяниной Н.Ф., ее представителей Сперанского С.Б. и Сперанской Е.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационным жалобам Тюрякова В.Ф., Стептяниной Н.Ф. и ее представителя Сперанского С.Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Стептяниной Н.Ф. к Тюрякову В.Ф., ГУ НО «Нижтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Администрации Прокошевского сельсовета, признании недействительными межевого плана, кадастровых паспортов земельных участков, права собственности на земельный участок, признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, возмещении убытков, по встречному иску Тюрякова В.Ф. к Стептяниной Н.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА: Первоначально истец Стептянина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тюрякову Федору Григорьевичу, Тюрякову В.Ф., ГУ НО «Нижтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Администрации Прокошевского сельсовета, признании недействительными межевого плана, кадастровых паспортов земельных участков, права собственности на земельный участок, признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, возмещении убытков, в обоснование указав, что ей в личное пользование на основании Распоряжения Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области №<...> от 12.09.1996 года был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м. и разрешено строительство индивидуального жилого дома с гаражом и надворными постройками. 02.02.2007 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>. Построенному дому и земельному участку распоряжением Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области №<...> от 17.08.2007 присвоен почтовый адрес: <...>. 05.11.2009 для проведения кадастрового учета изменений (уточнение границ) объекта недвижимости - земельного участка с КН <...> истцом в орган кадастрового учета были представлены все необходимые документы. Согласно произведенным кадастровым инженером замерам земельный участок Стептяниной Н.Ф. имеет площадь <...> кв.м. Решением Управления Роснедвижимости по Нижегородской области №<...> от 16.11.2009 проведение кадастрового учета изменений земельного участка было приостановлено на три месяца в связи с выявлением пересечения его границ с границами земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу <...>, затем в проведении изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН <...> было отказано и рекомендовано обратиться в суд для решения земельного спора. Действия и решения должностных лиц ФГУ «ЗКП» были оспорены истицей в Советском районном суде Г.Н.Новгорода. Определением от 10 марта 2010 г. заявление Стептяниной Н.Ф. было оставлено без рассмотрения, т.к. суд усмотрел спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. 10.03.2010 в судебном заседании в Советском районном суде г.Н.Новгорода выяснилось, что участок с КН <...> площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...>, был образован в результате раздела земельного участка площадью 2600 кв.м с КН <...>, расположенного на противоположной стороне улицы <...>, южнее дома <...>. Данные действия были произведены Государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по заявлению Тюрякова В.Ф., действовавшего по доверенности от Тюрякова Ф.Г. По сведениям из похозяйственной книги в пользовании у Тюрякова Ф.Г. находился земельный участок площадью <...> кв.м. южнее дома <...> по ул.<...>. Этот участок мог быть разделен, но при его разделе у вновь образованных земельных участков должна быть хотя бы одна общая граница. В данном случае при разделе земельного участка, расположенного на четной стороне улицы, образовалось два участка, один из которых (:<...>) остался на четной стороне улицы за домом <...>, а второй (:<...>, площадью <...>кв.м) оказался на нечетной стороне улицы (через дорогу). Никаких правоустанавливающих документов ни на один из этих участков представлено не было. Между тем именно участок с КН <...> и «наложился» на принадлежащий Стептяниной Н.Ф. земельный участок с КН <...>. В результате этого наложения ее земельный участок был урезан на <...> кв.м., от него осталось <...> кв.м. Истица полагает, что ее право на землю было нарушено Заказчиком кадастровых работ Тюряковым В.Ф. и ГУ НО «Нижтехинвентаризация», изготовившим Межевой план участков <...> и <...>. ФГУ «Земельная кадастровая палата» пропустила допущенное кадастровым инженером нарушение и поставила оба участка на кадастровый учет. Образовав без правоустанавливающих документов два новых земельных участка (<...> и <...>) кадастровая палата не может восстановить границы старого (<...>) земельного участка путем объединения этих образованных участков именно потому, что они не являются смежными. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с КН <...>, <...> и <...>, Администрация Прокошевского Сельсовета не могла присваивать этим участкам и почтовые адреса. По указанным причинам истица просила суд: 1. Признать незаконным распоряжение № <...> Администрации Прокошевского Сельсовета от 20.05.2009 о присвоении почтовых адресов земельным участкам, которых в момент издания этого распоряжения не существовало. 2. Признать недействительным межевой план от 12.08.2009 г., выполненный Кстовским филиалом ГУ НО «Нижтехинвентаризация». 3. Признать незаконным решение Управления Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН <...> и постановке на учет вновь образованных земельных участков с КН <...> и КН <...>. 4. Признать недействительными кадастровые паспорта земельных участков с КН <...> и <...> (<...>). 5. Признать недействительным зарегистрированное право собственности 6. Признать недействительным свидетельство о регистрации права 7. Обязать Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку: снять с кадастрового учета земельные участки с КН <...> и КН 8. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести в кадастр объектов недвижимости уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. 9. Взыскать с Тюрякова В.Ф. причиненные убытки в размере понесенных расходов на оплату услуг представителей по выяснению обстоятельств нарушения своих прав на землю в сумме <...> 10. Взыскать с Тюрякова В.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителей в Советском районном суде (дело №<...>) и в Кстовском городском суде по данному делу в сумме <...> рублей. При рассмотрении дела Стептянина Н.Ф. уточнила требования в части возмещения судебных расходов, просила возместить расходы, состоящие из оплаты госпошлины в Советский районный суд - <...> рублей, оплаты госпошлины в Кстовский городской суд - <...> рублей, оплаты услуг представителей по выяснению и устранению обстоятельств наложения земельного участка с КН <...> на земельный участок с КН <...> и представлению интересов Стептяниной Н.Ф. в Советском районном суде и Кстовском городском суде в сумме <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей, понесенных из-за неправомерных действий ответчиков. Тюряков Ф.Г., не признав исковые требования Стептяниной Н.Ф., обратился к ней со встречным иском о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельных участков, внесении изменений в описание земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что Стептянина Н.Ф. приходится ему родной дочерью и сестрой Тюрякову В.Ф. Он вместе с женой Тюряковой А.И. в 1958 году построил собственный дом, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: <...>. В колхозе ему были предоставлены земельные наделы общей площадью 0.5 га, состоявшие из нескольких земельных участков количество и площади которых в течение более чем пятидесяти лет изменялось. Почтовые адреса земельным участкам не присваивались, их общая площадь учитывалась в похозяйственной книге и земельно-шнуровой книге. По состоянию на середину девяностых годов прошлого века Тюряков Ф.Г. фактически использовал два земельных участка общей площадью около <...> кв.м., в том числе земельный участок площадью около <...> кв.м., занятый домом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенный на другой стороне улицы, целевое назначение которых - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. На втором участке Тюряков Ф.Г. построил летний домик с навесом, баню и гараж. В 1996 году Тюряков Ф.Г. отказался от части принадлежавшего ему земельного участка в пользу своей дочери Стептяниной Н.Ф. Распоряжением Прокошевской сельской администрации ей был в предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. в д. <...> и было разрешено строительство жилого дома на нем. 03 августа 2009 г. Тюряков Ф.Г. принял формальное решение о разделе земельного участка - единого землепользования площадью <...> кв.м, учтенного в похозяйственной книге, исходя из общей площади, на два земельных участка, как это существовало в течение более, чем пятидесяти лет, в том числе: на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <...>. В своем уточненном иске Тюряков Ф.Г. просил исковые требования Стептяниной Н.Ф. удовлетворить частично: Признать недействительным межевой план, выданный 12 августа 2009 года Кстовским филиалом ГУ НО «Нижтехинвентаризация» в части технического описания и согласования границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Снять земельный участок, кадастровый номер <...>, с кадастрового учета и исключить сведения о нем из государственного реестра объектов недвижимости. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Тюрякова Ф.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. В остальной части Стептяниной Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать. Признать недействительным межевой план земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, принадлежащего Стептяниной Н.Ф. Установить границу земельного участка, кадастровый номер <...>, принадлежащего Стептяниной Н.Ф., расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, принадлежащим Тюрякову Ф.Г., расположенным по адресу: <...>, по точкам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, согласно инвентаризационному плану границ земельного участка Тюрякова Ф.Г., кадастровый №<...>, расположенного по адресу: <...>, выданному 21 июля 2010 года Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». Обязать Стептянину Н.Ф. не препятствовать Тюрякову Ф.Г. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ на земельный участок через ворота с земель общего пользования. Признать за Тюряковым Ф.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов. В период рассмотрения дела (<...> года) Тюряков Ф.Г. умер. Определением суда от 04.04.2011 г. произведена замена ответчика по первоначальному иску и одновременно истца по встречному иску Тюрякова Ф.Г. на его правопреемника Тюрякова В.Ф.. Тюряков В.Ф. признал требования Стептяниной Н.Ф. в части признания недействительным межевого плана, выданного 12 августа 2009 года Кстовским филиалом ГУ НО «Нижтехинвентаризация» в части технического описания и согласования границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>., снятии земельного участка, кадастровый номер <...>, с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного реестра объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированное право собственности Тюрякова Ф.Г. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. В остальной части требований Стептяниной Н.Ф. просил отказать. Кроме того, Тюряков В.Ф. обратился к Стептяниной Н.Ф. со встречным иском, в котором просил : Признать недействительным межевой план земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, принадлежащего Стептяниной Н.Ф., расположенного по адресу: <...>, составленный ООО «Земля-НН». Установить границу земельного участка, кадастровый номер <...>, принадлежащего Стептяниной Н.Ф., расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, принадлежащим Тюрякову Ф.Г., расположенным по адресу: <...>, по точкам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, согласно инвентаризационному плану границ земельного участка Тюрякова Ф.Г., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, выданному 21 июля 2010 года Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». Включить в наследственную массу к имуществу Тюрякова Ф.Г., умершего <...> года, земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов. Признать за Тюряковым В.Ф. право общей долевой собственности в 43/62 на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов. Обязать Стептянину Н.Ф. не препятствовать Тюрякову В.Ф. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ на земельный участок через ворота с земель общего пользования. В судебном заседании Стептянина Н.Ф. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель Стептяниной Н.Ф., действующий на основании доверенности Сперанский С.Б. просил иск Стептяниной Н.Ф. удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части удовлетворения требования Стептяниной Н.Ф., в остальной части встречного иска отказать. Тюряков В.Ф. иск Стептяниной Н.Ф. признал частично, встречный иск поддержал. Представитель Тюрякова В.Ф., адвокат Клюжев В.В., просил иск Стептяниной Н.Ф. удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков - ГУ НО «Нижтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, представители третьих лиц – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились. Решением суда от 5 апреля 2011 года Исковые требования Стептяниной Н.Ф., исковые требования Тюрякова В.Ф., удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать недействительным межевой план, выданный 12 августа 2009 года Кстовским филиалом ГУ НО «Нижтехинвентаризация» в части технического описания и согласования границ земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Снять земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, с кадастрового учета и исключить сведения о нем из государственного реестра объектов недвижимости. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Тюрякова Ф.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Тюрякова Ф.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>. Признать недействительным межевой план земельного участка Стептяниной Н.Ф. площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составленный ООО «Земля-НН» 17.12.2009 года, в части площади земельного участка. Установить границу земельного участка Стептяниной Н.Ф. общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по точкам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> согласно инвентаризационному плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданному 21 июля 2010 года Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», что соответствует варианту установления границ земельных участков, указанному в приложении № <...> к заключению эксперта №<...> от 28.01.2011 года, по линии длиной <...> м. от т.<...>, далее по линии длиной <...> м., по линии длиной <...> м., по линии длиной <...> м., по линии длиной <...> м. до т.<...>. Исковые требования Стептяниной Н.Ф.: о признании незаконным распоряжения №<...> Администрации Прокошевского Сельсовета от 20.05.2009 о присвоении почтовых адресов земельным участкам, признании незаконным решения Управления Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН <...> и постановке на учет вновь образованных земельных участков с КН <...> и КН <...>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, понуждении Управления Росреестра исправить кадастровую ошибку: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>и <...> и восстановить сведения в ГКН о кадастровом учете земельного участка с <...>, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести в кадастр объектов недвижимости уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, оставить без удовлетворения. Исковые требования Тюрякова В.Ф.: о внесении изменений в земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, включении в наследственную массу к имуществу Тюрякова Ф.Г., умершего <...> года, земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признать за Тюряковым В.Ф. права общей долевой собственности в размере 43/62 доли на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, обязании Стептяниной Н.Ф. не препятствовать Тюрякову В.Ф. в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>, земельным участком, расположенным по адресу: <...>, оставить без удовлетворения. Взыскать с Тюрякова В.Ф. в пользу Стептяниной Н.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей. В кассационных жалобах Стептяниной Н.Ф. и ее представителя Сперанского С.Б. поставлен вопрос об отмене указанного решения в части, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Тюряков В.Ф. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о включении земельного участка площадью <...> кв. м. в наследственную массу, признании на ним права общей долевой собственности в размере 43/62 доли и обязании Стептяниной Н.Ф. не препятствовать ему в пользовании данным земельным участком, удовлетворив его требования в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что Распоряжением Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области №<...> от 12.09.1996 года Стептяниной Н.Ф. в личное пользование выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. в д.<...>, разрешено строительство индивидуального жилого дома с гаражом и надворными постройками (т.1 л.д.11). Распоряжением Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области №<...> от 17.08.2007 г. построенному дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: <...> (т.1 л.д.12). Администрацией Прокошевского сельсовета Кстовского района Стептяниной Н.Ф. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.01.2010 года (т.1 л.д.13), в соответствии с которой Стептяниной Н.Ф. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. На основании выписки из похозяйственной книги от 22.01.2010 г., от 17.08.2007 №<...> и от 28.12.2009 №<...> (т.1 л.д.13-15), Стептяниной Н.Ф. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.16,17). Согласно кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.18), земельный участок площадью <...> кв.м. расположен по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заданию Стептяниной Н.Ф. силами ООО «Земля-НН» в 2009 г. был сформирован земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, межевой план которого представлен в материалы дела (т.1 л.д.19, 80-106, 133-160). При обращении Стептяниной Н.Ф. в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета изменений (уточнение границ) объекта недвижимости было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. Решением Управления Роснедвижимости по Нижегородской области №<...> от 16.11.2009 проведение кадастрового учета изменений земельного участка было приостановлено на три месяца (т.1 л.д.22). По обращению 19.11.2009 Стептяниной Н.Ф. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением о создании экспертной комиссии для решения вопроса об исправлении кадастровой ошибки Решением от 27.11.2009 №<...> Стептяниной Н.Ф. было отказано в исправлении кадастровой ошибки, рекомендовано обратиться в суд для решения земельного спора (т.1 л.д.23-24). Стептянина Н.Ф. обращалась также в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Администрацию Прокошевского сельсовета Кстовского района с заявлениями о предоставлении сведений об основаниях постановки на кадастровый учет земельного участка с КН <...>, согласовании его границ, что подтверждается представленной в дело перепиской (т.1 л.д.25-36). Кроме того, судом установлено, что Тюрякову Ф.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., состоявший из двух земельных участков. Распоряжением Администрации Прокошевского сельсовета № <...> от 20.05.2009 года земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен почтовый адрес: <...>, земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен почтовый адрес: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> был внесен в единый государственный реестр земель с ориентировочной площадью. Границы данного участка не были установлены на местности. Данный земельный участок принадлежит Тюрякову Ф.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В результате проведения кадастровых работ, выяснилось, что данный земельный участок фактически состоит из двух участков. В связи с чем, в результате уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> образовались два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые и были поставлены на государственный кадастровый учет 07.09.2009 года. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> были поставлены на государственный кадастровый учет на основании следующих документов: - заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка; - межевого плана. В межевом плане, представленном Тюряковым В.Ф., выполненным Кстовским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», имеются акты согласования местоположения границ земельных участков. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане лежит на организации, подготовившей данные документы. Представленные документы полностью соответствовали требованиям действовавшего на тот момент законодательства и были достаточны для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, следовательно оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков не было. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области не осуществляет действий по разделу земельных участков. Действия и решения должностных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области были обжалованы Стептяниной Н.Ф. в Советский районный суд г.Н.Новгорода. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2010 г. заявление Стептяниной Н.Ф. было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о границах и местоположении земельных участков, Стептяниной Н.Ф. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (т.2 л.д.63-67). Как установлено судом, Тюрякову Ф.Г. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.37), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т.1 л.д.213). Из материалов межевого дела (т.1 л.д.187-220) следует, что решением собственника Тюряков В.Ф., действующий от имени Тюрякова Ф.Г. по доверенности (т.1 л.д.218), произвел раздел земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, на два отдельных землепользования: участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>, участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. (т.1 л.д.214). Распоряжением Администрации Прокошевского сельсовета №<...> от 20.05.2009 года земельным участкам Тюрякова Ф.Г. присвоены почтовые адреса: <...>, и д.<...>, участок <...> (т.1 л.д.215). На основании заявления Тюрякова Ф.Г. земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учета, на кадастровый учет были поставлены два вновь образованных земельных участка: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, за Тюряковым Ф.Г. зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (т.1 л.д.38-53), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.54), копиями свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.185,186). Также за Тюряковым Ф.Г. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.184). Согласно архивной справки (т.2 л.д.78), за хозяйством Тюрякова Ф.Г. и членов его семьи за период с 1980 по 1996 года числилось земли 26 сотых га, за хозяйством Стептяниной Н.Ф. за период с 1991 по 1996 года числилось земли 10 сотых га. Решением малого Совета Прокошевского сельского Совета народных депутатов № <...> от 22 декабря 1992 г. за Тюряковым Ф.Г. на основании его заявления в собственность было бесплатно закреплено <...> кв.м. земли для ведения личного подсобного хозяйства в д.<...>, что подтверждается архивной справкой (т.2 л.д.108), копией решения Прокошевского сельсовета (т.2 л.д.109-110). 19.02.2010 года Стептянина Н.Ф. обратилась в УВД по Кстовскому району с заявлением об обнаружении подделки ее подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка №<...>, расположенного в <...> районе, д. <...>, ул.<...>, на основании которого было получено свидетельство о регистрации собственности на земельный участок. По данному факту 28.02.2010 в отношении Тюрякова В.Ф. было возбуждено уголовное дело № <...> по ч.<...> ст.<...> УК РФ, которое прекращено в связи с деятельным раскаянием, по ст.<...> УПК РФ. Учитывая вышеизложенные доказательства, представленные сторонами, а также показания свидетелей Боронцова Г.С., Широковой Г.И., и заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21.09.2010 г. по ходатайству Стептяниной Н.Ф., оцененные в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 11.2, 11.4, 11.9, 15, 59, 60, 61, 62, 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 г. за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь сформированного Стептяниной Н.Ф. земельного участка превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающих документов на <...> кв.м. (<...> – <...>), что приводит к уменьшению площади земельного участка площадью <...> кв.м., который принадлежал Тюрякову Ф.Г., в связи с чем установил границу земельного участка Стептяниной Н.Ф. общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по точкам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> согласно инвентаризационному плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выданному 21 июля 2010 года Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» и признал недействительным межевой план земельного участка Стептяниной Н.Ф. площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> в части площади земельного участка. Доводы Стептяниной Н.Ф. и ее представителя в кассационных жалобах на необоснованность решения в данной части, а также на то, что чьи-либо права указанным межевым планом нарушены не были, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из оспариваемого решения, признание недействительным межевого плана на земельный участок площадью <...> кв. м. было обусловлено отсутствием согласования его границ. Однако, наличие в собственности Тюрякова Ф.Г. земельного участка общей площадью <...> кв. м., в состав которого входил и вновь образованный участок площадью <...> кв. м. было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Стептяниной Н.Ф. о признании незаконным распоряжения №<...> Администрации Прокошевского Сельсовета от 20.05.2009 о присвоении почтовых адресов земельным участкам Тюрякова Ф.Г., признании незаконным решения Управления Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН <...> и постановке на учет вновь образованных земельных участков с КН <...> и КН <...>, поскольку указанные должностные лица действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий на основании представленных документов. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части оставления без удовлетворения требований Стептяниной Н.Ф. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, понуждении Управления Росреестра исправить кадастровую ошибку: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> и восстановить сведения в ГКН о кадастровом учете земельного участка с КН <...>, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести в кадастр объектов недвижимости уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, поскольку, как следует из материалов дела, Тюряковым В.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 15 декабря 2009 года между Тюряковым Ф.Г. и Тюряковым В.Ф., который в установленном порядке оспорен и признан недействительными не был. Также не может быть принята во внимание ссылка кассаторов Стептяниной Н.Ф и Сперанского С.Б. относительно нарушения судом норм процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене стороны. С учетом правил, установленных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о замене ответчика по первоначальному иску Тюрякова Ф.Г., умершего <...> г., на его сына Тюрякова В.Ф., являющегося его наследником как по закону, так и по завещанию, а кроме того, соответчиком Тюрякова Ф.Г. по иску Стептяниной Н.Ф. Доводы кассационной жалобы Тюрякова В.Ф. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований, касающихся раздела наследственного имущества, нельзя признать состоятельными, как не соответствующие требования закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку на момент рассмотрения дела срок для принятия наследства не истек, а стороны не лишены права разрешить данный спор в рамках раздела наследственного имущества Тюрякова Ф.Г. Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется. Указанные кассаторами доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Таниной Н.А.,
Тюрякова Ф.Г. на земельный участок с КН <...>, расположенный по адресу: <...>.
собственности Тюрякова Ф.Г. на земельный участок с КН <...> (<...>) и обязать орган государственной регистрации прав погасить запись о внесении в ЕГРП сведений о праве Тюрякова Ф.Г. на данный земельный участок.
<...> и восстановить сведения в ГКН о кадастровом учете
земельного участка с КН <...>.
(<...>) рублей в соответствии с платежными документами.