Судья Трухина О.И. 33-5608

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340».

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Богомоловой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2008 года АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 (в настоящее время (ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Богомолова С.А. с другой стороны заключили кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме <...> рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...> рублей.

23 апреля 2008 года между указанными сторонами заключен кредитный договор № <...>. По этому договору за обслуживание ссудного счета истец уплатила тариф в сумме <...> рублей. Истец полагает, что данные пункты договоров ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Богомолова С.А. просила признать недействительными (ничтожными) пункты 3.1 кредитного договора № <...> от 23 октября 2008 года, кредитного договора № <...> от 23 апреля 2008 года, применить последствия недействительности условий договоров и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ею за обслуживание ссудных счетов. Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек (по кредитному договору от 23 октября 2008 года <...> рублей <...> копеек и по кредитному договору от 23 апреля 2008 года – <...> рублей <...> копеек).

Истец Богомолова С.А. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340» в судебном заседании исковые требования Богомоловой С.А. не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года постановлено: Исковые требования Богомоловой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 23 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Богомоловой С.А..

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 23 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Богомоловой С.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 в пользу Богомоловой С.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 23 октября 2008 года, в размере <...> рублей, по кредитному договору № <...> от 23 апреля 2008 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> рублей 85 копеек, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Городецкого отделения №4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № <...> (л.д. 11-12). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанное обязательство Богомолова С.А. исполнила (л.д. 18).

23 октября 2008 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № <...> (л.д.8-10). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец указанный тариф оплатила (л.д. 7).

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взимание платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п. 3.1 кредитных договоров № <...> и № <...> являются ничтожными.

Последствием ничтожности данного пункта договоров является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание.

Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи