Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-6792\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Петухова Г.В. – Каменевой Е.В.

с участием представителя истицы Мокрова В. Л., Петухова Г. В. и его представителя Мажаевой Е. В.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года,

по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Петухова Г.В. к Хрящевой Л.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Хрящева Л.В. обратилась в суд с иском о признании Петухова Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <…>.

Петухов Г.В. в соответствии со ст.137, 138 ГПК РФ до принятия судом решения предъявил встречный иск к Хрящевой Л.В. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года встречное исковое заявление было возвращено Петухову Г.В. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представителя Петухова Г.В. – Каменевой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года, вынесшего с нарушением норм гражданского процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ:

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в случае признания договора пожизненного содержания недействительным, спорная квартира, согласно завещанию от 6 октября 2008 года, должна также перейти в собственность истицы по делу Хрящевой Л.В., а поэтому новые исковые требования Петухова Г.В. повлекут лишь продолжительное рассмотрение гражданского дела.

При таких обстоятельствах требования Петухова Г.В., изложенные во встречном исковом заявлении, не направлены к зачету первоначального требования Хрящевой Л.В. и не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а поэтому встречное исковое заявление Петухова Г.В. подлежит предъявлению в общем порядке.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Истец не лишен права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Из искового заявления следует, что Хрящева Л.В. проживает по адресу: <…>, а поэтому данное дело неподсудно Приокскому районному суду г.Н.Новгорода.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи