Судья Сидельникова М.М. Дело №33- 6771\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Пивкиной Е.В. Овчинниковой М.М.

с участием адвоката Овчинниковой М. М.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2011 года, которым возвращено дополнительное исковое заявление

по делу по иску Пивкиной Е.В. к Пивкиной Ю.А. и Куколеву С.А. о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным

УСТАНОВИЛА:

Пивкина Е.В. обратилась в суд с иском к Пивкиной Ю.А. и Куколеву С.А. о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным.

В обоснование иска указала, что в течение 6 лет она проживала в гражданском браке с П. А.И. 29.04.06г. они зарегистрировали свои отношения. С мужем П. А.И. они проживали в арендованной квартире в г. <…>. В период брака у них родился сын, 20.02.08 года рождения. По настоянию мужа, перед рождением ребенка, она временно выехала из г. <…> для дальнейшего проживания к своей матери в пос. <…> <…> области.

С 27.01.08г. по 01.02.08г. и с 26.02.08г. по 06.03.08г. П. А.И. находился на лечении в ОАО «<…>» в г. Москве, а затем с 14.03.08г. по 25.03.08г. – в клинике восстановительной интервенционной неврологии и терапии «<…>». О своем заболевании он ей ничего не говорил, поскольку не хотел беспокоить.

П. А.И. планировал во главе своего бизнеса поставить их сына. Он не намеревался оформлять договор дарения своих коммерческих организаций кому-либо, в том числе и двум своим совершеннолетним дочерям от первого брака: Пивкиной Ю.А. и П. Е.А. Тем не менее он ей сообщил о том, что ему нужна помощь в руководстве и дальнейшем развитии его коммерческих компаний и у него есть помощник Куколев С.А., которому он может доверить свой бизнес.

В марте 2008 года истцу стало известно о том, что ее муж находится на лечении в Клинике восстановительной интервенционной неврологии и терапии «<…>». От работников медперсонала ей стало известно о его онкологическом заболевании. В связи с болезнью муж стал «заговариваться», быстро уставал, ему отказывала память.

<…>. П. А.И. умер.

Истцу было известно о том, что П. А.И. не оставлял завещание и не совершал сделок дарения, в связи с чем она обратилась к нотариусу для открытия наследства по закону.

На момент смерти П. А.И. она имела сведения о принадлежащем им совместном имуществе: 100% доли в уставном капитале ООО «<..>»; 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «<…>»; 100% доли в уставном капитале ООО «<…>»; 99% акций ЗАО «<…>»; автомобиль «<…>».

В ходе наследственного дела № <…> ей стало известно, что на 01.02.08г. между П. А.И., являющимся «Дарителем» и его дочерью от первого брака Пивкиной Ю.А., «Одаряемой», в простой письменной форме оформлен Договор дарения доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на ООО «<…>», ООО «<…>».

Ознакомившись с данным договором дарения от 01.02.08г. Пивкина Е.В. считает, что он не мог быть составлен добровольно с согласия и при участии ее супруга П. А.И., поскольку он не имел намерений продавать или дарить свой бизнес, т.к. в феврале 2008 года он находился в тяжелом состоянии, а его поведение было неадекватным. Кроме того, она считает, что подпись в договоре выполнена не П. А.И., а посторонним лицом.

Истица просила признать Договор дарения доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.02.08г. недействительным.

В судебном заседании истица Пивкина Е.В. поддержала свои исковые требования и предъявила дополнительное исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска сослалась на то, что противоправными действиями Пивкиной Ю.А. ей причинен моральный и материальный ущерб. Просит взыскать с Пивкиной Ю.А. вред, причиненный повреждением здоровья в сумме <…> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года постановлено:

Возвратить Пивкиной Е.В. ее дополнительное исковое заявление к Пивкиной Ю.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <…> рублей и компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

Разъяснить Пивкиной Е.В. право обратиться с данным исковым заявлением по месту ее жительства в <…> районный суд Нижегородской области или по месту жительства ответчицы Пивкиной Ю.А. в <…> городской суд Московской области.

Гражданское дело по иску Пивкиной Е.В. к Пивкиной Ю.А. и Куколеву С.А. о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным, передать на рассмотрение в <…> городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель Пивкиной Е.В. Овчинникова М.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правилом альтернативной подсудности, истцу предоставлена возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Пивкина Е.В. подала дополнительное исковое заявление, в котором она указывает, что действиями ответчицы Пивкиной Ю.А. ей причинен вред здоровью, вызванный неожиданной потерей наследства: как своего, так и несовершеннолетнего ребенка, что отразилось на ее здоровье, а также ей были причинены физические и нравственные страдания.

Пивкина Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <…>.

Истец временно проживает по адресу: <…>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 февраля 2011 года (л.д. 177).

Предметом спора является Договор дарения доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.02.08г., совершенный между П. А.И. и Пивкиной Ю.А., который истица просит признать недействительным.

Ответчица Пивкина Ю.А. проживает по адресу: <…>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик Куколев С.А., проживающий по адресу: <…>., не является стороной указанной сделки, иск Пивкиной Е.В. был принят к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку Пивкина Е.В. зарегистрирована в пос. <…> Нижегородской области, дополнительное исковое заявление может быть подано ей в <…> районный суд или в <…> городской суд Московской области по месту жительства ответчика Пивкиной Ю.А., а исковое заявление истицы о признании Договора дарения доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.02.08г. недействительным подсудно <…> городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: