Судья – Чиркова М.А. Дело № 33-7262/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ДавыдоваА.П. дело по кассационной жалобе Тюриной Т.Г. с участием на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от29марта2011года по делу по иску Тюриной Т.Г. к ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, проведении обучения, У С Т А Н О В И Л А: Тюрина Т.Г. обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что работала у ответчика с 1979 года в должности судебно-медицинского эксперта <…> межрайонного отделения. 14 января 2011 года ответчик направил в ее адрес требование о предоставлении сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и свидетельства о повышении квалификации в срок до 25января 2011 года. 24 января 2011 года она направила ответчику письмо, в котором сообщала, что последний раз проходила повышение квалификации в 1995 году в <…> государственной медицинской академии. В последние 15 лет предложений о прохождении профессиональной переподготовки от работодателя не поступало, в связи с чем ее право на повышение квалификации не реализовано. По этой причине затребованные документы не могли быть представлены в срок. 25января 2011 года в ее адрес направлено письмо, в котором сообщалось об отстранении от работы с 01 февраля 2011 года из-за непредоставления сертификата по специальности. До получения указанного документа предлагалось перейти на вакантные должности, не требующие специальной квалификации – регистратором, санитаром. 02 февраля 2011 года был издан приказ об увольнении, с которым она ознакомилась на следующий день. Тюрина Т.Г. считает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку ответчик должен принять меры для повышения ее квалификации, после чего требовать предоставления документов. Увольнение произведено по ст.77 ч.2 ТК РФ со ссылкой в приказе на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в котором не указаны основания для прекращения трудового договора. Незаконными и невыполнимыми требованиями о предоставлении документов, которые возможно получить после организованного работодателем обучения, незаконным увольнением причинен моральный вред. В связи с этим Тюрина Т.Г. просила суд признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности врача-судебно-медицинского эксперта, обязать ответчика провести ее профессиональное обучение для получения сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и свидетельства о повышении квалификации, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. Представители ответчика иск не признали. Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от29марта2011года постановлено: Тюрину Т.Г. восстановить на работе в ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в должности врача-судебно-медицинского эксперта <…> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы. Взыскать с ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в пользу Тюриной Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...>. ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы обязать обеспечить Тюриной Т.Г. проведение профессионального обучения для получения сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза, и свидетельства о повышении квалификации. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Тюриной Т.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из материалов дела следует, что Тюрина Т.Г. принята на работу в Горьковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы на должность судебно-медицинского эксперта <…> отделения 19 февраля 1979 года. В 1997 году переведена на должность врача судебно-медицинской экспертизы <…> филиала <…> судебно-медицинского отделения. Горьковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы переименовано в ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. 14 января 2011 года в адрес истицы ответчиком направлено письмо, в котором предложено представить в отдел кадров сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и свидетельство о повышении квалификации в срок до 25 января 2011 года. Указано, что в случае непредоставления документов, подтверждающих квалификацию в указанный срок, она будет освобождена от занимаемой должности. 24 января 2011 года Тюрина Т.Г. обратилась с заявлением к начальнику ГУЗ НОБСМЭ, в котором указала, что последний раз проходила повышение квалификации в 1995 году в <…> государственной медицинской академии. В последующие 15 лет предложений о необходимости профессиональной подготовки и переподготовки не поступало, ее право на повышение квалификации не реализовано. В связи с чем затребованные документы в срок не могут быть представлены. 25 января 2011 года начальник ГУЗ НОБСМЭ сообщил истице об отстранении от выполнения функций врача-судебно-медицинского эксперта с 01 февраля 2011 года. Предложено до получения сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза» перейти на вакантные должности, не требующие специальной квалификации: медицинского регистратора и санитара. Приказом № <...> от 02 февраля 2011 года истица уволена с должности врача-судебно-медицинского эксперта <…> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы по ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилась ст. 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», глава ??? раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», раздел ??? Приказа Минздравсоцразвития РФ № 869 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» от 06 ноября 2009 года, п. 8 раздела ? приказа Минздравсоцразвития РФ № 346-Н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». С указанным приказом истица была ознакомлена 03 февраля 2011 года. Суд обоснованно указал, что в соответствии с трудовым законодательством ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы обязано проводить повышение квалификации истицы как его работника, поскольку это является условием выполнения ею своих трудовых обязанностей врача судебно-медицинского эксперта. В связи с тем, что Тюрина Т.Г. работала у ответчика в должности врача судебно-медицинского эксперта <…> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы с 1979 года, и на момент заключения трудового договора нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку у истицы имелись соответствующие документы об образовании, ее увольнение по основаниям ст.84 ТК РФ обоснованно судом признано незаконным. Следовательно, Тюрина Т.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а на работодателя обоснованно возложена обязанность провести профессиональное обучение истицы для получения сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза, и свидетельства о повышении квалификации. Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с незаконным увольнением степени нравственных страданий истицы и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Тюриной Т.Г компенсацию морального вреда в размере <...>. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Изучив доводы кассационной жалобы Тюриной Т.Г., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от29марта2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: