О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В. С. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Никифорова В.В.,

с участием представителя истца Зайцева Н. А.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года

по делу по иску Нижегородского военного института инженерных войск (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации к Никифорову В.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородский военный институт инженерных войск (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику, указав, что данная организация создана в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 ноября 2009 года №1695-р на базе обособленного структурного подразделения Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск, образованного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2008 года №1951-р, директивой Министра обороны РФ от 24 марта 2009 года № Д-31дсп путем реорганизации в форме присоединения в качестве обособленного структурного подразделения к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института)» Министерства обороны Российской Федерации.

Нижегородский военный институт инженерных войск (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу начальника Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (венного института) от 15 июля 2010 года №<...> рядовой Никифоров В.В., <...> года рождения, курсант <...> курса <...> факультета с 16 июля 2010 отчислен из Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – нежелание учиться. С рядовым Никифоровым В.В. расторгнут контракт о прохождении военной службы, заключенный с ним по его волеизъявлению 1 марта 2009 г.

В соответствии с данным контрактом Никифоров В.В. обязуется возместить в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере <...> в год. Добровольно погасить задолженность перед государством Никифоров В.В. отказался, мотивируя отсутствием денежных средств.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.В., <...> года рождения, место рождения: <...>, в пользу Нижегородского военного института инженерных войск (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в размере <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.

В кассационной жалобе Никифоров В.В. просит об отмене решения суда как вынесенное без достаточных оснований и с неправильно определенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Заявитель указывает на тот факт, что согласно подпункт «в» п. 2 Контракта о прохождении военной службы предусматривается, что Никифоров В.В. обязуется возместить добровольно в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере <...>. Иных оговорок о том, что данная сумма указывается в год в Контракте не имеется. В связи с чем суд необоснованно взыскал с него денежную сумму в размере <...>.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела видно, что рядовой Никифоров В.В. в соответствии с приказом начальника Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) от 1 августа 2007 года №<...> зачислен на обучение.

В соответствии с приказом начальника Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) от 15 июля 2010 г. №<...> отчислен из военно-учебного заведения с 16 июля 2010 года.

Таким образом, срок обучения составляет 2 года 11 месяцев 16 дней.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Из контракта о прохождении военной службы в кадрах Вооруженных сил РФ, заключенного между рядовым Никифоровым В.В. и от имени Российской Федерации Министерством обороны в лице начальника Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) генерал-майора Б.Н.И. следует, что Никифоров В.В. обязался возместить в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере <...>.

В соответствии с п. 7 Методики исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. №402 текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле:

ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМО/12),

где:

ТЗ – текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;

ФЗ – фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО – количество полных лет обучения (1 год – 365 дней) в военно-учебном заведении;

ПМО – количество полных месяцев обучения (1 месяц – 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения), либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт составляет <...> (ФЗ).

Текущее значение суммы подлежащих возмещении средств в случае отчисления из военно-учебного заведения (ТЗ) составляет:

ТЗ = <...>.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сделан истцом в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 года № 402; Приказом Министра обороны РФ от 08.08.2008 года №434 «о мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 года № 402».

Доводы заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере <...> являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 7 ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и воной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или федеральных учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки, то есть все затраченные средства из федерального бюджета средства на обучение заявителя.

Согласно расчета указанная сумма составляет <...>.

Судебная коллегия полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с Никифорова В.В. в полном объеме.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу, судом установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: