Судья Ситникова Н.К. 33-5605 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340».

На решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Кудряшовой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова Л.Г. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ, в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Кудряшова Л.Г. указала, что 23 января 2008 года между истцом и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № <...>на сумму <...> рублей.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ей - как заемщику, открывался ссудный счет, за обслуживание которого истец обязана уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита, и который, согласно приходного кассового ордера ею был внесен в кассу ответчика.

Истец считает, что данное условие не основано на законе и нарушает её права.

Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, т.е. ответчик, возложив на неё обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушил её права как потребителя банковских услуг.

По указанным причинам истица просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 23 января 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата ей денежных средств в сумме <...> рублей; взыскать в её пользу проценты за пользование банком её денежными средствами в сумме <...> рубля за период с 15 февраля 2008 года по 15 февраля 2011 года.

В судебном заседании Кудряшова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340» в судебном заседании исковые требования Кудряшовой Л.Г. не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Л.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 23 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № <...> и Кудряшовой Л.Г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в пользу Кудряшовой Л.Г. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...>5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшовой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 с одной стороны, и Кудряшовой Л.Г. с другой, заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с п.3.1 статьи 3 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-5).

Согласно кассовому чеку от 23 января 2008 года Кудряшовой Л.Г. внесены в кассу ответчика с указанием наименования платежа – плата за услуги банка <...> рублей (л.д.7).

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора № 77131 является ничтожным.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тариф за ведение ссудного счета.

Следовательно, требование Кудряшовой Л.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи