Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-5604/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Коваленко А.Н. с участием заявителя Пермичева А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Пермичева А.Б. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Пермичева А.Б., действующего за себя и несовершеннолетнего Пермичева В.А., о признании гражданина безвестно отсутствующим, У С Т А Н О В И Л А: Пермичев А.Б., действующей за себя и несовершеннолетнего Пермичева В.А., обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим гр. Рощина В.С., <…> года рождения. В судебном заседании Пермичев А.Б. требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что имеет намерение улучшить свои и несовершеннолетнего сына жилищные условия путем обмена квартирами, однако из-за регистрации в его квартире Рощина В.С. это сделать невозможно. Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства УО и МП администрации Городецкого района в судебном заседании пояснила, что заявление Пермичева А.Б. подлежит удовлетворению. Представитель заинтересованного лица – ООО «Расчетный центр ЖКУ» в судебное заседание не явился. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года заявление Пермичева А.Б. о признании гражданина безвестно отсутствующим оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Пермичева А.Б. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения заявителя, полагает, что определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению по следующим мотивам. Оставляя заявление Премичева А.Б. без рассмотрения, суд сослался на то, что целью признания гражданина Рощина В.С. безвестно отсутствующим является необходимость снятия его с регистрационного учета для приватизации квартиры, здесь усматривается наличие спора о праве, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Кроме того, при вынесении определения суд указал на то, что отсутствие Рощина В.С., находящегося в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, является умышленным, т.е. он может скрываться с целью избежания наказания за совершенное им уголовно преследуемое деяние. Признание в судебном заседании Рощина В.С. безвестно отсутствующим является не только основанием для снятия его с регистрационного учета, но и основанием для прекращения федерального розыска, и делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности. Одновременно суд разъяснил заявителю, что ему необходимо обращаться с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим в порядке искового производства. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями и выводами суда первой инстанции и полает их ошибочными. В соответствии со ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим. Указывая на то, что признание Рощина В.С. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета, заявитель тем самым выполнил требования указанной нормы. Поэтому само по себе наличие у заявителя таких целей не могло служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. Вывод суда о том, что признание Рощина В.С. безвестно отсутствующим повлечет прекращение федерального розыска, также является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Согласно части 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Это обусловлено тем, что в порядке искового производства суд имеет возможность одновременно устанавливать факты, имеющие юридическое значение, и в зависимости от их установления разрешать вопросы, касающиеся конкретных прав и обязанностей лиц по гражданским правоотношениям, то есть разрешать споры о праве. Однако признание гражданина безвестно отсутствующим, умершим либо недееспособным возможно только в порядке особого судопроизводства. Такое исключение обусловлено тем, что данная категория дел имеет свою специфику, поскольку касается не установления юридического факта, что допускается в исковом производстве в качестве основания иска, а установления правового состояния гражданина. Таким образом, заявление Пермичева А.Б. подлежало рассмотрению по существу, оснований для оставления его без рассмотрения в соответствии с частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ввиду незаконности обжалуемого судебного постановления оно в соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: