Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-4477/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

с участием Аристовой Д.Н.- представителя администрации города Н. Новгорода, Ситновой М.Н.- представителя администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011 года

по делу по иску Кудерова А.В. к Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кудеров А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2010 года на улице <...> Автозаводского района г. Н. Новгорода в результате падения железобетонной опоры был поврежден автомобиль «<...>», принадлежащий ему на праве собственности. Железобетонная опора в свою очередь упала от падения на электрические провода дерева, которое стояло на соседней улице <...>.

Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке с учетом износа составила 141.715 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6.695,65 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 4500 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 152.910,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4260 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просил о возмещении ущерба с Администрации города Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Кудерова А.В. взыскан ущерб в размере 148410 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оплате отчета лесопатолога 1239 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей. Всего взыскано 166.409 рублей.

В удовлетворении требований Кудерова А.В. к Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, ООО «Энергосети» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Нижнего Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что падение дерева является обстоятельством неопределимой силы, исключающим гражданско-правовую ответственность кого-либо из ответчиков. Кроме того, кассатор полагает, что на Администрацию города Нижнего Новгорода не могут быть возложены обязательства по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Администрации г. Н. Новгорода и администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 19 августа 2010 года на улице <...> автозаводского района г. Н. Новгорода в результате падения железобетонной опоры был поврежден автомобиль «<...>», принадлежащий истцу Кудерову А.В. на праве собственности. Железобетонная опора в свою очередь упала от падения на электрические провода дерева, которое стояло на соседней улице <...>.

Согласно отчета №<...> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 141.715 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6695,65 рублей (л.д.8-32).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Администрацию г. Н. Новгорода, поскольку падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим содержанием зеленных насаждений со стороны администрации города.

При этом суд правильно руководствовался положениями статьей 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьей 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.056.2007г. №56, дал надлежащую оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, специалиста.

Не оставил суд без внимания и дал оценку сообщению Нижегородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями и сообщению ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которых 19.08.2010 года в городе наблюдался шквал ветра силой 19 м/с (л.д.68,128).

Согласно Положению о порядке сбора и обмена информацией по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 07.03.2006г. №67, к чрезвычайной ситуации может быть отнесен ветер со скоростью 25 м/с и более (л.д.150).

Не оставлен без внимания суда и отчет ФГУ «<...>»-«<...>» о проведении лесопатологического обследования дерева на ул. <...> г. Н.Новгорода, согласно которого дерево клена ясенелистного относится к 4 категории состояния и характеризуется как усыхающее, легко подвержено ветровалу, бурелому или самопроизвольному падению, подлежит немедленной вырубке (л.д.122).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обосновано признал, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Н.Новгорода о том, что падение дерево произошло в результате неблагоприятных погодных условий, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу Администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Опираясь на функции, установленные Уставом города Нижнего Новгорода, администрация города своим Постановлением от 13.01.2010г. №85 «О выполнении функций муниципального заказчика» поручила Администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение с 01 января 2010 года следующих видов работ на территории соответствующего района: пп.2.3.2. ремонт объектов озеленения: снос зеленных насаждений (санитарная вырубка) посадка деревьев, кустарников и живой изгороди, ремонт малых архитектурных форм, устройство газонов на территориях внутри жилых кварталов.

Пунктом 7 данного правового акта контроль за исполнением постановления возложен на первого заместителя главы администрации города, вице-мэра Г.С.В.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Контроль за выполнением постановления возложен на заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, вице-мэра К.А.О.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, администрация г.Н.Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, согласно ст.ст. 6 и 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункта 1.1 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода администрация является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

В силу пункта 8.1 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

На основании изложенного администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно установил, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с Муниципального образования- администрация города Н. Новгорода, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: