Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-5607 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Фарафонова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Фарафонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <…> от 23.12.2008 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и истец заключили кредитный договор № <…>, по которому Фарафонову В.В. был предоставлен кредит. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита. Фарафонов В.В. полагает, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Истец просил признать пункт 3.1 договора № <…> от 23.12.2008 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора в виде возврата денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму <…> рублей в компенсацию морального вреда. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В судебное заседание истец Фарафонов В.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Фарафонова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <…> от 23.12.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Фарафоновым В.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Фарафонова В.В. <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля <…> копейки, в компенсацию морального вреда <…> рублей, всего <…> рубля <…> копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <…> рублей.

В кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 года истец и ответчик заключили кредитный договор № <…>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <…> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-10).

Согласно приходному кассовому ордеру № <…> от 23.12.2008 года указанный тариф оплачен истцом (л.д. 7).

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взимание платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора №<…> является ничтожным.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи