Судья: Муравьев А. А. Дело №33-6709\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

28 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобе Михеева А. А.

с участием

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011г.

по делу по иску Михеева А.Е. к Камалетдиновой Л.Р. об установлении факта нахождения истца на иждивении у К. Р.О., включении имущества, оставшегося после смерти К. Р.О., в наследственную массу, установлении факта принятия истцом наследства, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Камалетдиновой Л.Р. недействительным, признании за истцом права собственности на 1\2 доли наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Михеев А.Е. обратился в суд с иском к Камалетдиновой Л.Р. об установлении факта нахождения истца на иждивении у К. Р.О., включении имущества, оставшегося после смерти К. Р.О., в наследственную массу, установлении факта принятия истцом наследства, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Камалетдиновой Л.Р. недействительным, признании на истцом право собственности на 1\2 доли наследственного имущества, указывая, что <…> года умер К. Р.О.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: жилой дом, расположенный по адресу: <…>, земельный участок площадью 0,05 га, личные вещи умершего: сотовый телефон <…>, набор инструментов, брюки, дубленка.

Наследство приняла дочь умершего - ответчица Камалетдинова Л.Р. (как наследник по закону первой очереди). Истец нетрудоспособен, т.к. является инвалидом первой группы (инвалидность установлено бессрочно). Он проживал вместе с К. Р.О. и своей мамой (она являлась гражданской женой умершего) на протяжении 10 лет и находился у них на иждивении, т.к. не имел возможности трудиться. Данное обстоятельство подтвердят многие соседи, родственники, знакомые.

Вскоре после смерти К. Р.О. он вступил во владение и управление частью наследственного имущества, в частности, к нему перешли ранее принадлежащие умершему сотовый телефон <…>, набор инструментов, брюки, дубленка.

Истец считает, что ему должна принадлежать часть наследственного имущества умершего К. Р.О. и просил:

Установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти К. Р.О., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <…>, земельного участка площадью 0,05 га, личных вещей умершего: сотового телефона <…>, набора инструментов, брюк, дубленки;

Признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Камалетдиновой Л.Р.;

Признать за истцом право собственности на 1\2 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <…>, земельного участка площадью 0,05 га, личных вещей умершего: сотового телефона <…>, набора инструментов, брюк, дубленки.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом были изменены исковые требования истец просил:

Установить факт нахождения истца на иждивении у К. Р.О.;

Включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти К. Р.О., жилой дом, расположенный по адресу: <…>, земельный участок площадью 1,5 га, личные вещи умершего: сотовый телефон <..>, набор инструментов, несколько рубашек, брюки, дубленку; денежные средства, внесенные по договору банковского вклада на лицевой счет <…> в СБ РФ г. <…> с причитающейся компенсацией;

Признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Камалетдиновой Л.Р.;

Признать за истцом право собственности на 1\2 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <..>, земельного участка площадью 1,5 га, личных вещей умершего: сотового телефона <…>, набора инструментов, брюк, дубленки, денежных средств, внесенных по договору банковского вклада на лицевой счет <…> в СБ РФ г. <…> с причитающейся компенсацией.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011г. постановлено:

В удовлетворении иска Михеева А.Е. к Камалетдиновой Л.Р. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Михеев А. А. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождении на иждивении и факта принятия наследства (п.п. 2 и 9 п.2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 и 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследование оп закону имеет место, когда и поскольку но не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. ст. ст. ст. 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьего лица причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследству.

Из материалов дела усматривается, что К. Р.О., <…> года рождения, умер <…> года, место смерти - <…> (л.д. 17).

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка землепользование (земли населенных пунктов), общей площадью <…> кв. м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <…> и размещенного на нем двухэтажного кирпичного жилого дома общей полезной площадью <…> кв. м., в том числе жилой площадью <…> кв. м., состоящего из трех жилых комнат и кухни, отопление от электричества, с хозяйственно-бытовыми постройками – кирпичной холодной пристройкой, находящихся по адресу: <…>.

Истец Михеев А. Е. также утверждает, что у наследодателя имелся денежный вклад в <…>банке России г. <…> на лицевом счете <…> без указания номера отделения сберегательного банка (л.д. 151), а также сразу после смерти отчима К. Р. О. он взял, принадлежавшие ему на праве собственности сотовый телефон <…>, набор инструментов, брюки, дубленку.

Из материалов дела видно, что единственным наследником первой очереди после смерти наследодателя является его дочь Камелетдинова Л.Р., которой 05 июля 2010г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок и жилой дом (л.д. 27).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что наследодатель К. Р. О. согласно справки администрации сельского поселения <…> сельсовета постоянно проживал по месту его регистрации по адресу: <…>, а также на то, что истец не представил бесспорных доказательств о доходах наследодателя, которые свидетельствовали бы о содержании истца на средства наследодателя.

Однако данные выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Действительно в материалы дела ответчицей представлена справка администрации сельского поселения <…> сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 27 сентября 2010г. № <…> о том, что К. Р. О. постоянно до дня смерти проживал согласно регистрации по адресу: <…>.

Вместе с тем, данная справка опровергается другими материалами дела.

Так свидетели, предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, со стороны истца М. Р. У., Л. А. Г., Я. А. А., К. А. В., З. А. С. и М. Л. Н. подтвердили, что наследодатель К. Р. О. с 1990-х годов постоянно до дня смерти проживал одной семьей с матерью истца М. Л. Н. в квартире последней по адресу: <…>. С ними также проживал истец Михеев Е. А., инвалид <…> группы, который находился на иждивении К. Р. О., так как М. Л. Н. не работала в связи с осуществлением ухода за сыном (л.д. 141-148).

Свидетель со стороны ответчицы Ш. В. И. подтвердил, что К. Р.О. проживал в г. <…>, в своем доме в селе <…> появлялся летом в выходные дни (л.д. 143).

Из выписки из домовой книги по адресу: <…>, видно, что К. Р. О. в период с 07 июля 2000г. по 23 марта 2004г. был зарегистрирован по данному адресу, то есть в квартире по месту постоянного проживания истца и его матери М. Л. Н. Л. (л.д. 69).

Кроме того, в договоре о денежном вкладе в <…> банк РФ от 10 февраля 2007г. К. Р. О. указывает местом своего проживания тот же адрес (л.д. 72-74).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом из показаний свидетелей и указанных документов достоверно установлено, что К. Р. О. с 1990-х годов по день смерти постоянно проживал одной семьей с истцом и его матерью по их месту жительства в <…>.

Из материалов дела усматривается, что истец Михеев А. Е. является инвалидом первой группы с 1999г. и нуждается в постороннем уходе (л.д. 7, 70, 123-125). Его мать М. Л. Н. не работает в связи с осуществлением постороннего ухода за сыном.

Согласно справки ЦПО от 03 декабря 2010г. ежемесячная пенсия истца за период с.01 октября 2009г. по 28 февраля 2009г. составляла <…> руб., в период с 01 марта 2009г. по 30 ноября 2009г. составляла <…> руб.

Из пояснений свидетелей М. Р. У., Л. А. Г. и М. Л. Н. видно, что К. Р. О. с 2008г. по день смерти работал <…>, его заработок составлял от <…> до <…> руб., за его счет истец лечился за границей в <…> (л.д. 145-147).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров о возмездном оказании услуг от 01 января 2008г. и от 10 января 2009г., договоров-заявок за 2008-2009г.г. и путевых листов (л.д. 162-189).

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец более чем за год до смерти наследодателя К. Р. О. находился на его иждивении и проживал постоянно вместе с ним, поэтому в силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ он имеет право наследовать имущество К. Р. О. наравне с наследницей первой очереди Камалетдиновой Л. Р.

Из материалов дела усматривается, что сразу после смерти К. Р. О. ( то есть в пределах шести месяцев) истец взял принадлежавшие наследодателю вещи, в частности, сотовый телефон <…>, набор инструментов, брюки, дубленку, несколько рубашек. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Кроме того, истец после смерти наследодателя уплатил за него штраф, недоимки по транспортному налогу, государственную пошлину (л.д. 134).

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он в соответствии со ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ в установленный законом срок фактически принял наследство после умершего 11 сентября 2009г. наследодателя К. Р. О.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования истца в части установления факта нахождения его на иждивении наследодателя К. Р. О., факта принятия наследства после его смерти, признании недействительным в 1\2 части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Камалетдиновой Л. Р., в части признания за истцом прав собственности на 1\2 доли наследственного имущества К. Р. О. и в части включения в наследственную массу спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома подлежит удовлетворению.

Что касается включения в наследственную массу личных вещей умершего: сотового телефона <…>, набора инструментов, брюки, дубленку, банковский вклад в <…>банке РФ, то в данной части исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судебная коллегия считает, что личные вещи наследодателя оставшиеся после его смерти по месту проживания с истцом следует отнести к предметам домашнего обихода, тем более, что спора в отношении данных вещей между сторонами по делу не возникло.

Что касается денежных вкладов наследодателя в <…> банке РФ, то кроме номера лицевого счета, истцом не указано в каком отделении банка данный вклад находится и какова сумма вклада, спора в отношении данного вклада между сторонами по делу также не имеется.

Судебная коллегия считает, что при возникновении спора между наследниками по указному имуществу наследодателя, наследники не лишены права при предоставлении в суд индивидуальных признаков вещей и их стоимости, а также местонахождения вклада и его суммы, на включение данного имущества в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011г. отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.

Исковые требования Михеева А.Е. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения на иждивении Михеева А.Е. на иждивении К. Р.О., умершего <…> года.

Установить факт принятия наследства Михеевым А.Е. после смерти <…>г. К. Р.О..

Включить в наследственную массу после смерти К. Р.О. земельный участок землепользование (земли населенных пунктов), общей площадью, <…> кв. м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <…>и размещенного на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей полезной площадью <…> кв. м., в том числе жилой площадью <…> кв. м., состоящего из трех жилых комнат и кухни, отопление от электричества, с хозяйственно-бытовыми постройками – кирпичной холодной пристройкой, находящихся по адресу: <…>.

Признать недействительным в 1\2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 05 июля 2010 года, выданное Камалетдиновой Л.Р. на наследственное имущество после смерти К. Р.О., умершего <…> года, зарегистрированного в реестре <…>.

Признать за Михеевым А.Е. право на 1\2 доли наследственное имущество после смерти К. Р.О., умершего <…> года.

Признать за Михеевым А.Е. право собственности на 1\2 доли земельного участка землепользование (земли населенных пунктов), общей площадью <…> кв. м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <…> и размещенного на нем двухэтажного кирпичного жилого дома общей полезной площадью <..> кв. м., в том числе жилой площадью <…> кв. м., состоящего из трех жилых комнат и кухни, отопление от электричества, с хозяйственно-бытовыми постройками – кирпичной холодной пристройкой, находящихся по адресу: <…>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: