Судья: Мельникова Ю.А. Дело № 33-6719/11

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Водоканал» - Большакова М.В.

с участием представителя ответчика Поликарповой Ю. В.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года

по делу по иску Латыпова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании суммы задолженности, штрафа за несвоевременный возврат займа,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Латыпов Р. Р. обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 28 ноября 2008 г. между ним и ООО «Водоканал» заключен договор займа № <…> по условиям которого Латыпов Р.Р. передает ООО «Водоканал» заем на сумму <…> руб., а ООО «Водоканал» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить проценты на сумму займа. В соответствии с условиями договора истец передал указанную выше сумму в предусмотренный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 01 декабря 2008 года. Согласно п. 2.2 договора заёмщик обязан возвратить денежную сумму в размере <…> рублей <…> копейки, а также проценты на сумму займа, не позднее 02 декабря 2010 г., однако ООО «Водоканал» условия по возврату займа и процентов, предусмотренных п. 2.2 договора не выполнило. На 7 февраля 2010 г. сумма основного долга по займу составляет <…> руб. <…> коп., сумма процентов по займу - <…> руб. <…> коп. Истцом была направлена претензия № <…> от 23.12.2010 г. с требованием о погашении задолженности, однако она осталась без удовлетворения. Латыпов Р.Р. просил взыскать с ответчика задолженность в размере <…> рублей <…>копеек, сумму штрафа за несвоевременный возврат займа в размере <..> рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в сумме <…> руб.

Решением Навашинского районного суда от 21 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Водоканал» - Большакова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм процессуального права в части оценки представленных доказательств при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ устанавливает правила оспаривания договора займа, а именно: заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Глава 25 ГК РФ предусматривает привила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст.393), взыскание неустойки (ст.394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу норм права, регулирующих вопросы взыскания неустойки, размер неустойки определяется исходя из всего периода нарушения обязательства, при этом должны учитываться общая сумма неустойки и общие последствия нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности судом также устанавливаются исходя из превышения общей суммы неустойки сумме возможных убытков, длительности неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Латыповым Р.Р. и ООО «Водоканал», в лице директора С. В.Г., подписан договор займа №<…> от 28.11.2008г., согласно которого займодавец (истец) до 02.12.2008г. передает заемщику (ответчик) заем на сумму <…> рублей <…> коп, которые заемщик обязался возвратить до 02.12.2009 г. и оплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы по договору 01.12.2008г. (л.д.11).

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.09.2009г. и 28.11.2009г. стороны предусмотрели увеличение процентной ставки по договору до 18 % годовых, ежемесячный порядок их оплаты, изменили срок возврата займа – не позднее 02.12.2010г. При этом указали, что на 01.09.2009г. сумма займа, подлежащая возврату, составляет <…> руб. (л.д.9-10).

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе, что сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре займа, на 7 февраля 2010 г. сумма основного долга по займу составила <….> руб. <…> коп., сумма процентов по займу - <…> руб. <…> коп., что подтверждается соответствующим актом сверки сторон договора (л.д.14, 15).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе текста договора, дополнительных соглашений к нему, квитанции о внесении денежных средств, актов сверки сторон по исполнению условий данного договора, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности и договорных штрафных санкций по обязательству займа с просроченным сроком исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном правовом и фактическом положении сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о не скреплении текста договора печатями и подписями на каждом из его трех листов не может свидетельствовать о его безденежности и отсутствии согласования сторонами оговоренных в нем условий, поскольку это не противоречит требованиям закона в сфере спорных правоотношений, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении при этом существующих правил делового оборота. Кроме того, утверждение ответчика опровергается наличием двух дополнительных соглашений, нескольких актов сверки по договору на указанных в нем условиях (л.д.13-15).

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, у судебной коллеги не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи