Судья Середенко С.Г. Дело №33-7120\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Каревой Ю.В.

с участием представителя Каревой Ю.В. – Приходько А. Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года,

которым возвращена жалоба Каревой Ю.В. на действия пристава-исполнителя <...>

УСТАНОВИЛА:

Карева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2010 года УФССП <...> возбуждено исполнительное производство в отношении ее отца о взыскании денежных средств в пользу Ш.А.В.

22 апреля 2011 года по месту ее работы поступило требование за подписью начальника - старшего судебного пристава Б.М.Н., где он вторично требует о содействии, а именно, присутствии ее 25 апреля 2011 года в 18.00 час. для участия исполнительских действий. Однако никакого отношения к исполнению решения суда она не имеет. Просит признать незаконными действия судебного о пристава-исполнителя <...> по направлению по месту ее работы требования от 18 апреля 2011 года № <...>.

Определением суда от 13 мая 2011 года данная жалоба на действие судебного пристава-исполнителя <...> оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 18 мая 2011 года.

Определением суда от 20 мая 2011 года постановлено:

Возвратить жалобу Каревой Ю.В. на действие судебного пристава-исполнителя <...>.

В частной жалобе Карева Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Карева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 13 мая 2011 года данная жалоба на действие судебного пристава-исполнителя <...> оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 18 мая 2011 года.

Согласно копии конверта, указанное определение суда направлено по почте 16 мая 2011 года, в отделение почтовой связи заявителя поступило 17 мая 2011 года. 18 мая 2011 года необходимые документы для устранения недостатков направлены Каревой Ю.В. в суд.

Возвращая Каревой Ю.В. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем своевременно не устранены недостатки в соответствии с определением суда от 13 мая 2011 года.

Между тем, возврат указанной жалобы нарушает право свободного доступа к правосудию заявителя.

Помимо прочего, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из частной жалобы Каревой Ю.В. следует, что необходимые документы для устранения недостатков направлены Каревой Ю.В. в суд 18мая 2011 года, то есть в установленный определением суда от 13 мая 2011 года срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи