Судья Миронова Н.В. Дело №33-6387\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Тюриной Э.В.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года

по делу по иску Глухарева В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец Глухарев В. А., в котором просил признать недействительными пункты 14, 2.6 кредитного договора № <...> от 08 декабря 2008 года и применить последствия недействительности сделки в части распределения денежных средств при погашении кредита при недостаточности денежных средств, взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным подпункт «г» пункта 1, пункты 14, 26 кредитного договора № <...> от 08 декабря 2008 года и применить последствия недействительности сделки в части распределения денежных средств при погашении кредита при недостаточности денежных средств за весь срок пользования кредитом и направить удержанные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек на погашение основного долга по кредитному договору.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 08 декабря 2007 года, сроком действия до 08 декабря 2012 года. В соответствии с данным договором банк выдал истцу кредит в размере <...> рубля, который истец должен был возвращать в рассрочку, и уплатить проценты в размере 23% годовых. У него возникла задолженность в рамках указанного договора. Он передал в счет ее погашения заложенный автомобиль. Банком автомобиль был продан по заниженной цене, и направил вырученные деньги от продажи автомобиля, в счет погашения штрафных санкций, затем срочных процентов, и только в последующем суммы основного долга, остаток по которому остался непогашенным в размере <...> рубля <...> копеек. Пунктом 14 кредитного договора предусмотрена возможность первоочередного погашения штрафных санкций, определенных в п. 18 кредитного договора, преимущественно перед погашением срочных процентов по кредиту и основного долга. Это, по мнению истца, противоречит ст. 319 ГК РФ. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень не входит.

По мнению истца, пункт 26 кредитного договора также не соответствует действующему законодательству, так как п.п. «е, ж, з» допускают возможность досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ. Кроме этого, не соответствует закону п.п. «г» п. 1 договора о получении банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, этот пункт договора противоречит ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Глухарев В. А., его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Пояснили, что ими оспариваются пункты кредитного договора, заключенного 08 декабря 2007 года, в тексте искового заявления содержится описка в годе оспариваемого договора.

Решением суда постановлено: Иск Глухарева В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № <...> от 08 декабря 2007 года, заключенного между Глухаревым В.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Признать недействительным п.п. «б» п. 26 кредитного договора № <...> от 08 декабря 2007 года, заключенного между Глухаревым В.А. и ООО «Русфинанс Банк», в части: «Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Глухарева В.А. <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В остальной части иска Глухареву В.А. к ООО «РУСФИНАНС Банк» отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Тюриной Э.В. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2007 года между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Глухаревым В. А. был заключен кредитный договор № <...> (л.д. 18-19).

В соответствии с указанным договором банк принял на себя обязательства предоставить Глухареву В. А. денежные средства в размере <...> рубля, сроком до 08 декабря 2012 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1 (в), 1 (г).

Пунктом 1(в) кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлен размер процентов за пользование кредитом – 23% годовых.

Пунктом 1(г) кредитного договора установлен размер единовременной комиссии за выдачу кредита <...> рублей.

Пункт 4 Кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования. (пункт 5 кредитного договора).

Указанная в пункте 1 (г) договора сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере – <...> рублей, является платой истца за услуги банка по перечислению денежных средств со ссудного счета Глухарева В. А. на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца.

Истцом произведена оплата <...> рублей за выдачу кредита.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.п. «г» п. 1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № <...>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Глухарев В.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Глухарева В.А., уплаченной им суммы в размере <...> руб.

При удовлетворении требований о признании недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора, суд правомерно признал недействительным п.п. «б» п. 26 договора, как вытекающего из основного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным пункт 14 кредитного договора, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий, указав при этом на то, что определенная в договоре очередность погашения требований не нарушает нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: