по делу по иску ОАО «НОМОС-Банк» к Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Загребиной Н.Ю. к ОАО «НОМОС-Банк» о взыскани



Судья: Лебедев Д. Н. Дело №33-6601\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

28 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского районного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобе представителя Загребиной Н. Ю. – Калинина И. Н.

с участием представителя Загребиной Н. Ю. по доверенности Калинина И. Н., представителя банка Пасторовой И. Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011г.

по делу по иску ОАО «НОМОС-Банк» к Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Загребиной Н.Ю. к ОАО «НОМОС–Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец - ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд с иском к Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее. «09» июня 2008 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО) (далее по тексту - «Банк» или «Истец») и гражданкой Российской Федерации Загребиной Н.Ю. (далее по тексту - «Заемщик» или «Ответчик 1») был заключен Кредитный договор № <…> с физическим лицом (далее по тексту - «Кредитный договор»). Кредитный договор действует с учетом изменений, вносимых Дополнительным соглашением №<…> от «02» октября 2008г. к кредитному договору № <…> с физическим лицом от «09» июня 2008г., дополнительным соглашением от «30» декабря 2008г. к Кредитному договору № <…> с физическим лицом от «09» июня 2008г. По условиям Кредитного договора (пункт 1.1. Кредитного договора) истец обязался предоставить Ответчику 1 денежные средства (кредит) в размере <…> (<…>) рублей на срок с «09» июня 2008 года по «09» июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% (Пятнадцать) процентов годовых в период с «09» июня 2008 года по «30» сентября 2008 года включительно, 16% (Шестнадцать) процентов годовых в период с «01» октября 2008 года по «31» декабря 2008 года включительно, 20% (Двадцать) процентов годовых с «01» января 2009 года по «30» ноября 2009 года включительно, 0,1% (ноль целых одна десятая) процента годовых с «01» декабря 2009года, а Ответчик 1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в пункте 1.1. Кредитного договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в Кредитном договоре. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств Кредитором на счет Заемщика № <…> в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО). Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Предоставление кредита Ответчику 1 Истцом подтверждается: мемориальным ордером №<…> от 23.06.2008 г.; выпиской по ссудному счету за период с «01» июня 2008 года по «06» апреля 2010 года; выпиской по текущему счету за период с «01» июня 2008 года по «06» апреля 2010 года. Кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссий и процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в Кредитном договоре, не позднее «09» июня 2015 года. Однако Ответчиком 1 условия Кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, в результате чего на 15.03.2010 г. не уплачены пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. года в сумме <…> руб. согласно условиям п. 2.8. Кредитного договора; не уплачены проценты за пользование кредитом за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в сумме <…> руб. согласно срокам, предусмотренным п. 2.3. Кредитного договора; не уплачена задолженность по кредиту за период с марта 2009 года по февраль 2010года в сумме <…> руб. согласно срокам, предусмотренным п. 1.1. и 2.3. Кредитного договора. Так как Ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, в соответствии с п.п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании изложенного у Истца имеются основания для реализации своего права на досрочное истребование с Ответчика 1 ранее выданного кредита. «15» марта 2010 г. Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление исх. № <…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты направления Истцом Заемщику указанного уведомления. Однако данные требования Заемщиком до настоящего времени выполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Гражданкой Российской Федерации Загребиной Н.Ю. (далее по тексту -«Залогодатель») «09» июня 2008 года был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <..> (далее по тексту - «Договор ипотеки»), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <…> области «19» июня 2008 года за номером <…>. Обязательства Заемщика обеспечены залогом имущества, указанного в Договоре ипотеки (далее по тексту - «Предмет залога», «Имущество»), принадлежащего на праве собственности Залогодателю:

нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: <…>, площадь: общая <…> (<…>) кв. м., этаж: 1, литер <…>, кадастровый (или условный) номер <…>.

земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под одноэтажным зданием оздоровительного центра), площадь: общая <…> (<…>) кв.м., кадастровый номер <…>, по адресу: <…>(далее по тексту - Земельный участок).

Соглашением сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет <…> (<…>) рублей (п. 1.2. Договора ипотеки), где залоговая стоимость помещения составляет <…> (<…>) рублей, земельного участка - <…> (<…>) рублей.

В соответствии с п.5.1. Договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. «15» марта 2010 г. Банком в адрес Залогодателя было направлено уведомление исх. № <…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Залогодателю указанного уведомления. Однако данное требование до настоящего времени выполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее по тексту - «Ответчик 2» или «Поручитель 1») «09» июня 2008 года был заключен Договор поручительства № <…> (далее -Договор поручительства 1). Договор поручительства 1 действует с учетом Дополнительного соглашения №<…> от «02» октября 2008 г. к Договору поручительства юридического лица № <…> от «09» июня 2008г., с уведомлением №<…> от 17.12.2008 г. В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства 1, Поручитель 1 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель 1 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя 1 и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Кредитор по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя 1. «15» марта 2010г. Банком в адрес Поручителя 1 было направлено требование исх. №<…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Поручителю 1 указанного требования. Однако данное требование Поручителем 1 до настоящего времени выполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКО» (далее по тексту - «Ответчик 3» или Поручитель 2») «30» декабря 2008 года был заключен Договор поручительства юридического лица № <…> (далее - Договор поручительства2). В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства 2, Поручитель 2 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель 2 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя 2 и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя 2. «15» марта 2010г. Банком в адрес Поручителя 2 было направлено уведомление исх. № <…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Поручителю 2 указанного уведомления. Однако данное требование Поручителем 2 до настоящего времени выполнено не было.

Поскольку Ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, то в соответствии с п.п. 3.2.2. Кредитного договора любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплаченная в срок подлежит досрочному взысканию. Таким образом, по состоянию на «06» апреля 2010 года задолженность по Кредитному договору составляет <…> (<..>) рублей <…> копеек, в том числе:

<…> (<…>) рублей - ссудная задолженность,

которая состоит из:

<…> (<…>) рублей - срочная ссудная задолженность, <…> (<…>) рублей - просроченная ссудная задолженность;

<…> (<…>) рублей <…> копеек – сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с 01.03.2009 года по 06.04.2010 года включительно;

<…> (<…>) рубля <…> копейки - пени.

Поскольку Ответчики не исполнили в добровольном порядке требования Истца, Истец вправе принимать любые меры по защите своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков по настоящему делу денежные средства в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, в том числе:

<…> (<…>) рублей - ссудная задолженность, которая состоит из: <…> (<…>) рублей - срочная ссудная задолженность, <…> (<…>) рублей - просроченная ссудная задолженность; <…> (<…>) рублей <…> копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с 01.03.2009 года по 06.04.2010 года включительно; <….> (<…>) рубля <…> копейки – пени;

в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <…> с физическим лицом от «09» июня 2008г. обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <…> от «09» июня 2008 года следующее недвижимое имущество:

• нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: <…>, площадь: общая <…> (<…>) кв. м., этаж: 1, литер <…>, кадастровый (или условный) номер <…>.

• земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под одноэтажным зданием оздоровительного центра), площадь: общая <…> (<…>) кв.м., кадастровый номер <…>, по адресу: <…>;

определить в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998г. первоначальную продажную стоимость Предмета залога в размере залоговой стоимости (п. 1.2. Договора ипотеки):

стоимость Помещения в размере <…> (<…>) рублей;

стоимость Земельного участка в размере <…> (<…>) рублей;

взыскать солидарно с Ответчиков по настоящему делу в пользу Банка расходы по госпошлине в сумме <…> рублей в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскиваемой задолженности на момент уточнения предмета иска, а также учел при расчете возвращенную ответчику Загребиной Н. Ю. комиссию за ведение ссудного счета в сумме <…> рублей (т.2 л.д.). Просит взыскать <…> рублей, в том числе:

<…> (<…>) рублей - ссудная задолженность;

<…> рублей <…> копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с 01.03.2009 года по 17.03.2011 года включительно;

<…> рублей <…> копейки – пени.

В остальной части требования остались без изменений.

Ответчик Загребина Н. Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ОАО «НОМОС-Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что

в рамках договорных отношений с Загрёбиной Н.Ю. Ответчиком грубейшим образом нарушены целый ряд положений основополагающих законодательных актов РФ, чем существенно ущемлены права и свободы гражданки России Загрёбиной Н.Ю., а именно:

В рамках заключённого с Истцом кредитного договора № <…> с физическим лицом и сопряжённых с ним договоров ОАО «НОМОС-БАНК» допустил многочисленные нарушения законодательства РФ, а именно:

— 1. включил в кредитный договор пункт о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта (п.1.5);

— 2. ввёл пункт о возможности одностороннего увеличения процентной ставки (п.3.2.3 и п. 6.1);

— 3. предусмотрел в договоре порядок рассмотрения судебных споров по месту нахождения банка (п.6.2);

— 4. в самый разгар финансово-экономического кризиса (пользуясь наличием в договоре возможности одностороннего увеличения процентной ставки, см. выше п.2), немотивированно и экономически совершенно необоснованно дважды вынуждал Истца подписывать дополнительные соглашения, которые существенно ужесточали и ухудшали условия кредитного договора для Истца (в том числе повышали процентные ставки по кредиту, в целом на 33%);

— 5. противозаконно вынудил заключить несколько дополнительных и необязательных договоров страхования (п.2.1);

— 6. по своему усмотрению и без единого мотива вынудили Истца поменять надёжного страховщика с хорошей репутацией (постоянно входящего в ТОП-10 ведущих страховых компаний страны) на страховую компанию, головная организация которой находится в <…> области;

— 7. в нарушение антимонопольного законодательства страны навязал Истцу оценочную компанию и страховщика (дважды) (см., например, п.2.1);

— 8. после продажи Истцом одной из принадлежащих ей бизнес-структур — ООО Здоровье ( поручитель по кредитному договору), Истец в письменной форме обратилась с просьбой о замене поручителя ООО Здоровье на ООО Мико, в устной форме банк дал согласие, но оформив нового поручителя, в категорической форме отказался расторгнуть (аннулировать) договор поручительства с ООО Здоровье;

— 9. не приведя ни одного хотя бы формального аргумента или доказательства обратился в суд с просьбой наложить арест на имущество Истца, что и было реализовано, хотя в залоге у банка находилось имущество со значительным запасом по стоимости (по отношению к сумме долга) и Истец никогда не давал не единого повода для сомнений в его порядочности и добросовестности и не предпринял ни одного даже малейшего шага к уклонению от выполнения своих обязательств по кредитному договору;

— 10. после того, как Истец заявила банку о невозможности в дальнейшем обслуживать кредитный договор, предложил ей написать заявление об отступном. После написания заявления более года не давал ответа на это заявление (постоянно заявляя, что головной офис занимается этим вопросом), а потом подал исковое заявление в суд (с нарушением норм права по подсудности) с просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество (несмотря на то, что до сих пор не предоставил Истцу решения кредитного комитета или другого уполномоченного органа по заявлению Истца).

Истица просила взыскать с ответчика сумму необоснованных потерь, которая в соответствии с представленными расчетами составляет — <…> руб. (см. расчёты в прил. 7).

Эта сумма и сопряженные с ней должны быть взысканы именно с банка, т.к. именно он принудил Истца к заключению необязательных договоров страхования, причём именно в сотрудничающих с ним страховых компаниях.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является противоправным.

В связи с этим истица просил взыскать с банка <…> руб. за открытие и ведение ссудного счета.

Если бы Истец не вынужден был платить эту сумму, то ему нужен был кредит на <…> тыс. меньше, и на эту сумму не начислялись бы проценты, следовательно, по прямой вине банка он нёс дополнительные необязательные материальные потери, причём эти суммы (проценты с этой суммы) попадали в доход самого банка и он их использовал в дальнейшем для извлечения прибыли, т.е. незаконно обогащался за счёт Заёмщика.

Данные потери истицы составляет <…> руб.

Если бы банк не вынудил Истца заключать необязательные договора страхования, то Истец взял бы кредит в меньшем объеме именно на эту сумму, следовательно, Истец по прямой вине ОАО НОМОС-БАНК в дальнейшем нёс необоснованные потери на сумму уплаченных с этой суммы процентов (а потом начисленных, после прекращения обслуживания кредитного договора). Это относится к упущенной выгоде Истца по вине кредитора и поэтому также должно быть взыскано с Ответчика в размере <…> руб.

После того как Загрёбина Н.Ю. объявила о невозможности в дальнейшем производить необходимые выплаты, ОАО НОМОС-Банком ей было предложено передать в погашение всей кредитной задолженности заложенной по кредитному договору недвижимости по отступному (нежилое здание оздоровительного центра с земельным участком).

Однако банк более года уклонялся от добровольного погашения истицей кредитной задолженности по отступному в связи с чем истица считает, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <…> руб.

Истица также просила с учетом конкретных обстоятельств и ее личности взыскать с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда <…> рублей, а также судебные издержки: сумму в размере <…> руб. - затраты на оплату услуг представителя, государственную пошлину в сумме <…> руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011г. постановлено:

Исковые требования ОАО «НОМОС-Банк» к Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-Банк» задолженность по кредитному договору, в том числе <…> рублей <…> копеек – просроченную основную задолженность, <…> рублей <…> копеек - сумму неоплаченных просроченных процентов, начисленных с 01.03.2009 года по 17.03.2011 года, неустойку в сумме <…> рублей <…> копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<..> с Загрёбиной Н.Ю. от 09 июня 2008 года обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеке №<…> от 09.06.2008 года следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: <…>, площадь общая <…> кв.м., этаж 1, литер <…>, кадастровый (или условный) номер <…>.

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под одноэтажным зданием оздоровительного центра), площадь – общая <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенному по адресу: <…>.

Определить способ реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества при его реализации: здания – <…> рублей; земельного участка – <…> рублей.

Взыскать с Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-Банк» государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Загребиной Н.Ю. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС-Банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Загребиной Н.Ю. к ОАО «НОМОС–Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «НОМОС–Банк» в пользу Загребиной Н.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <…> рублей <…> копеек.

В кассационной жалобе представитель Загребиной Н. Ю. по доверенности Калинин И. Н. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительстве обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Согласно ст. 349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст.50 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Загребиной Н. Ю. был заключен Кредитный договор №<…> (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с п.п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредит) в размере <…> рублей сроком на 7 лет, с начислением процентов из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен на личные цели.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика в Открытом акционерном обществе НОМОС-БАНК.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления на счет Ответчика 23.06.2008 года денежных средств в сумме <…> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № <…> от 23.06.2008 г. (т.1 л.д.65).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик был обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в соответствии с графиком (т.1 л.д.15-16).

Данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика Загребиной Н. Ю. образовалась задолженность в сумме <..> рублей, в том числе:

<…> (<…>) рублей - ссудная задолженность;

<…> рублей <….> копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных за период с 01.03.2009 года по 17.03.2011 года включительно;

<…> рублей <…> копейки – пени.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора при наличии просроченной задолженности банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Загребиной Н. Ю. между истцом и ООО «Здоровье» от «09» июня 2008 года был заключен Договор поручительства № <…>, к которому заключено Дополнительное соглашение №<…> от «02» октября 2008 г. (т.1 л.д.40).

ООО «Здоровье» было уведомлено Банком о неисполнении Загребиной Н. Ю. обязательств по договору кредита уведомлением №<…> от 17.12.2008 г. (т.1 л.д.41).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства от 09.06.2008 года поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Кредитор по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя. «15» марта 2010г. Банком в адрес Поручителя было направлено требование исх. №<…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Поручителю указанного требования (т.1 л.д.69-70). Однако данное требование Поручителем до момента разрешения спора выполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств Загребиной Н. Ю. между истцом и ООО «МИКО» 30 декабря 2008 года был заключен Договор поручительства юридического лица № <…> (т.1 л.д.42-46).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 1.5. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя. «15» марта 2010г. Банком в адрес Поручителя было направлено уведомление исх. № <…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Поручителю указанного уведомления (т.1 л.д.71-72). Однако данное требование Поручителем до момента разрешения спора выполнено не было. Данный факт считается установленным судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств иного.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до <…> руб.

Согласно ст. 50 ФЗ-102 «Об ипотеке»: «1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В силу ст.2 вышеуказанного закона: «Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ ФЗ-102 «Об ипотеке» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Загребиной Н.Ю. (далее по тексту - «Залогодатель») «09» июня 2008 года был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <…> (далее по тексту - «Договор ипотеки»), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <…> области «19» июня 2008 года за номером <…> (т.1 л.д.29-32). Обязательства Заемщика обеспечены залогом имущества, указанного в Договоре ипотеки (далее по тексту - «Предмет залога», «Имущество»), принадлежащего на праве собственности Залогодателю:

нежилое помещение оздоровительного центра (спортивно-оздоровительное), помещение 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: <…>, площадь: общая <…> (<…>) кв. м., этаж: 1, литер <…>, кадастровый (или условный) номер <…> (т.1 л.д.35).

земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под одноэтажным зданием оздоровительного центра), площадь: общая <…> (<…>) кв.м., кадастровый номер <…>, по адресу: <…> (далее по тексту - Земельный участок) (т.1 л.д.33-34,36).

В соответствии с п.5.1. Договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

«15» марта 2010 г. Банком в адрес Залогодателя было направлено уведомление исх. № <…> с предложением о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Истцом Залогодателю указанного уведомления. Однако данное требование залогодателем до момента разрешения спора выполнено не было.

Соглашением сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет <…> (<…>) рублей (п. 1.2. Договора ипотеки), где залоговая стоимость помещения составляет <…> (<…>) рублей, земельного участка - <…> (<…>) рублей.

Согласно выписки из лицевого счета Загребина Н. Ю. допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту с марта 2009 года по февраль 2010 года

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ходе разрешения дела между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества, поэтому суд правильно на основании заключения судебной экспертизы, не доверять выводам которой не имеется оснований, установил рыночную стоимость заложенного имущества составляет: оздоровительного центра – <…> рублей, земельного участка – <…> рублей (т.2 л.д.1-144).

Суд также пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Загребиной Н. Ю. удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено судом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (п.1.5 Договора), являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Однако судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета была возвращена ответчику Загребиной Н. Ю. и включена в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит в силу ст.410 ГК РФ, поскольку исключение из суммы задолженности ответчика Загребиной Н. Ю. денежной суммы в размере <…> рублей является односторонним заявлением банка о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Загребина Н. Ю. также просила взыскать с банка убытки на основании ст. 15 ГК РФ, которые она понесла ввиду необоснованного получения банком комиссии за ведение ссудного счета и упущенную выгоду в связи с заключением страховых договоров и изменения процентной ставки.

Однако судом установлено, что Загребина Н. Ю. указанные убытки по вине банка не понесла, поскольку все договора с банком заключались ею в добровольном порядке без какого-либо давления со стороны контрагента.

Необоснованны и доводы встречного иска о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такие доказательства представлены истцом (т.1 л.д.66-73, 26-28).

В связи с указанным суд также правильно отказал Загребиной Н. Ю. в удовлетворении иска о взыскании с банка компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: