Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-6688/11 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судьи Кутыревой Е.Б. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Пуртовой Р.Г. и Зурнаджи Я.В. с участием на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пуртовой Р.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л А ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что на основании заявления (оферты) от 07.06.2008 г. между истцом и ответчиком Пуртовой Р.Г. в этот же день был заключен кредитный договор №<…> – договор о выдаче и использовании банковской карты на сумму <…> руб. сроком до 07.06.2011 г. с процентной ставкой 16% годовых. Поручителем по кредитному договору является Зурнаджи Я.В., который солидарно отвечает перед ОАО АКБ «Росбанк» за исполнение условий кредитного договора. Своей подписью в заявлении Пуртова Р.Г. подтвердила, что обязуется соблюдать нормы документов, с которыми была ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, Правилами выдачи и использования банковских карт «<…> на неотложные нужды», являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими порядок предоставления и обслуживания карты. В соответствии с указанным заявлением и условиями истец открыл ответчику Пуртовой Р.Г. банковский специальный счет (счет карты) №<…>, выдал кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <…> руб. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из банковского специального счета ответчика. Ответчик, в нарушение положений договора (заявления и условий), не осуществила возврат предоставленного кредита на оговоренных условиях, а именно не оплатила в установленные сроки ежемесячные платежи в согласованных при заключении договора размерах. По состоянию на 23.06.2010 г. задолженность Пуртовой Р.Г. по кредиту перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет <…> руб.: <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты, <…> руб. – плата за ведение ссудного счета. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по договору, проценты по кредитному договору за период с 24.06.2010г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. Пуртова Р.Г. и Зурнаджи Я. В. иск не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных сумм. Заявленные требования обосновали тем, что при предоставлении кредита, в заявлении помимо воли заемщика был включен ряд условий: о взимании платежей за обслуживание и открытие счета, взимании платежей за внесение денежных средств в счет погашения кредита, - считают, что Банк при получении кредита нарушил требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в указанной части. Просили возложить на ОАО «Росбанк» обязанности по: направлению Пуртовой Р.Г. и Зурнаджи Я.В. копии искового заявления, изготовленной и заверенной надлежащим образом; предоставлению Пуртовой Р.Г. и Зурнаджи Я. В., а также суду экземпляров кредитных договоров №<…>; № <…> от 26 мая 2006 года; предоставлении суду графика зачисления платежей, вносимых Зурнаджи Я.В. по договору № <…> от 26.05.2006г.; а также взыскать с ОАО «Росбанк» платежи за обслуживание и открытие счета, внесенных Пуртвой Р.Г. по договору о кредитовании №<…>; плату за обслуживание и открытие ссудного счета, внесенных Зурнаджи Я. В. по договору № <…> от 26 мая 2006 года, платежей, взысканных Банком с Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я. В. при каждом внесении денежных средств в счет погашения кредита в отделениях ОАО «Росбанк». Определением суда встречное исковое заявление Зурнаджи Я. В., предъявленное к ОАО «Росбанку» оставлено без рассмотрения. Решением суда от 18 января 2011 года иски ОАО АКБ «Росбанк» и Пуртовой Р.Г. удовлетворены в части: - с Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от 07.06.2008 г. в размере <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины; проценты по кредитному договору №<…> от 07.06.2008 года исходя из суммы основного долга <…> руб. по ставке 16 % годовых за период с 24.06.2010 года по 18.01.2011 года; - с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Пуртовой Р.Г. взысканы платежи за обслуживание и открытие ссудного счета в размере - <…> руб. Определением этого же суда от 29 апреля 2011г. в данном решении исправлены описки, в частности: Второй абзац в резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать солидарно с Пуртовой Р.Г., Зурнаджди Я.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <…> от 07.06.2008г. в размере <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. В кассационной жалобе Пуртовой Р.Г. и Зурнаджи Я.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между сторонами кредитного договора (далее - договор о Карте) №<…> от 07.06.2008г., поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. На основании ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета. Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Пуртовой Р.Г. 07.06.2008г. (50-51) и ее акцептом ОАО АКБ «Росбанк» 07.06.2008г. – дата заключения смешанного договора. В рамках данного договора о Карте Пуртова Р.Г. просила выдать ей карту, открыть ей банковский специальный счет для осуществления операций по Карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование. Также в заявлении указано, что Акцепт оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (л.д.50-51). Кроме того, из двух заявлений-оферт Пуртовой Р.Г. от 07.06.2008г. видно, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия открытия и ведения банковских специальных счетов, Правила выдачи и использования банковских карт «<…> на неотложные нужды», Тарифный план «Кредит на неотложные нужды – физические лица», Стандартные тарифы для клиентов - физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карты. Данные Условия, Правила и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о Карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа, порядок возврата кредита) (л.д.50-51). С вышеуказанными условиями договора о Карте был ознакомлен и поручитель заемщика – Зурнаджи Я.В., отвечающий по условиям договора поручительства №<…> от 07.06.2008г. за исполнение договора о Карте солидарно с Пуртовой Р.Г. (л.д.83-85). Сторонами по делу добровольно был заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым стороны исполняли свои обязательства. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора и вышеуказанных Условий, Правил и Тарифов не осуществил возврат предоставленного кредита на согласованных условиях. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23.06.2010 г. задолженность Пуртовой Р.Г. по кредиту перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет <…> руб.: <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты, <…> руб. – плата за ведение ссудного счета. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен. Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности по договору о Карте, правомерно применив при этом положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа во взыскании задолженности по плате за ведение ссудного счета как противоречащей нормам действующего законодательства. При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Пуртовой Р.Г. о взыскании с Банка платежей, взимаемых за совершение операций по банковскому специальному счету, поскольку природа данных правоотношений отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплату услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о своевременном исполнении судом возложенной на него процессуального обязанности (л.д.139-141). Довод жалобы о неприменении судом положений ст.ст. 401, 451 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данные требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2011 года и определение этого же суда от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи