НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Вахромеева А.А. – Кулаковой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Вахромеева А.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Вахромеева А.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Вахромеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки за нарушение обязательств и компенсации морального вреда указав, что 16 октября 2008 года между ним (истцом) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 сентября 2009г. построить и передать истцу полуподземный гараж – стоянку жилых домов № <...>,<...>,<...> (по генплану), расположенных между домами № <...> и №<...> в восточной части квартала по ул. <...> в <...> районе г.<...>. Цена договора согласно п. 4.1 определена в размере <...> рублей. Истец исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства, выплатив ответчику 21 октября 2008 года указанную сумму. В свою очередь ответчик, в нарушение п. 2.1. договора не передал автоместо по договору приема – передачи истцу Вахромееву А.А. в установленный договором срок, а именно 30 сентября 2009г. Истец считает, что нарушены его права как потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Вахромеев А.А. не явился. Его представители Никитина А.С. и Кулакова Т.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» по доверенности Балина С.Г., исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2011 года исковые требования Вахромеева А.А. удовлетворены частично. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Вахромеева А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора от 16 октября 2008года за период с 01 октября 2009года по 01 февраля 2011года в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Вахромеевым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных Вахромеевым А.А. требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований к взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Вахромеева А.А. неустойки и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» и Вахромеевым А.А. заключен договор от 16 октября 2008 года № <...> участия в долевом строительстве (л.д.7-9).

Согласно п.2.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 сентября 2009года построить и передать истцу Автоместо по договору приема-передачи. В свою очередь дольщик (истец) обязан в соответствии с п.п. 4.1, 4.2.1 договора уплатить <...> рублей до 21 октября 2008 года.

Согласно платежному поручению от 20 октября 2008 года №<...> данные обязательства Вахромеевым А.А. были исполнены в полном объеме (л.д.10).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» своих обязательств по передаче объекта по договору не выполнило. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи автоместа от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что рассчитывая размер неустойки в соответствии с п. 5.3 договора, суд неправильно определил и впоследствии применил ставку рефинансирования - на день подачи искового заявления в размере 8%, а не подлежащую применению ставку рефинансирования на день исполнения обязательства (30 сентября 2009 года) в размере 10%, действительно, заслуживает внимания, однако, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Вахромеева А.А., суд первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, размера задолженности по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, обоснованно уменьшил его до <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахромеева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи