Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-5653/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Морозовой Т.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года

по гражданскому делу по заявлению Морозовой Т.П. о признании незаконными постановлений и актов ареста, вынесенных судебным приставом исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Исаенко С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления и акты ареста, вынесенные судебным приставом – исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Исаенко С.С., ссылаясь на то, что 11.02.2011 года судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С., вынесла два постановления о наложении ареста на дом и земельный участок, принадлежащих ей, а также два Акта о наложении ареста на вышеуказанное имущество заявителя, расположенное по адресу : <...>. Считает вышеуказанные документы незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. 28.01.2011 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с Морозовой Т.П. задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. Судебный пристав - исполнитель дал поручение судебному приставу исполнителю структурного подразделения наложить арест на имущество должника, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Морозовой Т.П., с обязательным составлением Акта ареста имущества, с участием понятых.

Судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С., в нарушении действующего законодательства вынесла постановления об аресте имущества, из которых не ясно, что арестовывается. В Акте о наложении ареста от 11.02.2011 года, жилой дом, выстроенный заявителем в 2006 года, для постоянного проживания заявителя и ее несовершеннолетних детей, называется дачным домиком. В примечаниях судебных пристав – исполнитель указал, что трубы нет, с виду дом не жилой (дачный дом), ставит предварительную оценку <...> руб., хотя инвентаризационная стоимость данного жилого дома в 2007 году составляла <...> руб. Из Акта ареста следует, что дом сделан из старого бруса, не обшитый и без трубы, что свидетельствует о том, что дом не жилой. Однако, в этом доме проживает заявитель вместе с детьми, в доме имеется электрическое отопление, и имеется труба. При аресте присутствовал представитель взыскателя Дмитриевой – Парфенцев Д.Э., а заявитель не знала об аресте ее имущества и передачи ей его на хранение. Судебный пристав-исполнитель не только не имел право арестовывать вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом, поскольку за счет этих объектов удовлетворять требования кредитора запрещено, но и допустила иные грубейшие нарушения закона при составлении вышеуказанных документов.

По указанным причинам заявитель просила суд признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом – исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Исаенко С.С.: Постановление от 11.02.2011 года о наложении ареста на имущество Морозовой Т.П. (земельный участок); Постановление от 11.02.2011 г. о наложении ареста на имущество Морозовой Т.П. (дачный домик); Акт от 11.02.2011 г. о наложении ареста (описи имущества) земельный участок, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу : <...>; Акт от 11.02.2011 г. о наложении ареста (описи имущества) жилой дом <...> кв.м,, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу : <...>.

В судебном заседании заявитель Морозова Т.П. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду дополнительно пояснила, что дом №<...>, расположенный по адресу: <...>, является для его семьи единственным местом для проживания, следовательно, налагая арест на указанное имущество, судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С. нарушила действующее законодательство.

Представитель заявителя Мальцева Л.А., требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Исаенко С.С. с требованиями и доводами, изложенными в заявлении, не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Дмитриевой Л.Г. - Парфенцев Д.Э. с требованиями и доводами, изложенными в заявлении, не согласился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года постановлено: Заявление Морозовой Т.П. о признании незаконными постановлений и актов ареста имущества, вынесенных судебным приставом – исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Исаенко С.С. 11.02.2011 года, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозовой Т.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении дел указанной категории суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Глушковым В.А. на основании исполнительного листа <...> № <...> от 27.12.2010 года, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода о взыскании с Морозовой Т.П. в пользу Дмитриевой Л.Г. денежных средств в сумме <...> руб., 28.01.2011 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

Установив, что имущество должника находится на территории Кстовского района, судебный пристав – исполнитель Глушков В.А. 01.02.2011 года вынес Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным Постановлением судебный пристав - исполнитель Глушков В.А. поручил судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия в виде: наложить арест на имущество должника Морозовой Т.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : <...>, с обязательным составлением Акта ареста имущества и понятыми. Данное постановление, после его утверждения начальником Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, поступило на исполнение судебному приставу - исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Исаенко С.С. 08.02.2011 года.

11.02.2011 года судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении должника Морозовой Т.П. в пользу взыскателя Дмитриевой Л.Г.

11.02.2011 года, в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Морозовой Т.П. земельный участок. В этот же день вынесла постановление о наложении ареста на имущество Морозовой Т.П. на дом, в резолютивной части данного постановления указано о наложении ареста на имущество Морозовой Т.П. (дачный дом).

11.02.2011 года судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С., с участием понятых, составила Акт о наложении ареста на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, указав предварительную его стоимость <...> руб. В этот же день судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С., с участием понятых, составила Акт о наложении ареста на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу : <...>, указав предварительную его стоимость <...> руб.

11.02.2011 года судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №<...>.

При таком положении вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Морозовой Т.П., произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным.

При вынесении решения суд правомерно указал на необоснованность довода заявителя Морозовой Т.П. о том, что судебным приставом занижена стоимость арестованного имущества, поскольку Закон обязывает судебного пристава -исполнителя указывать в Акте об аресте имущества, предварительную цену арестованного имущества. Оценщик имущества должника привлекается судебным приставом – исполнителем, в соответствии со ст. 85 Закона, при обращении взыскания на арестованное имущество. Однако судебный пристав – исполнитель Исаенко С.С. только исполняла поручение судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела об аресте имущества должника Морозовой Т.П.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права арестовать ее имущество, так как оно является единственным местом для проживания должника, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Исаенко С.С. не осуществляла действия, связанные с обращением взыскания на арестованное имущество должника, таких поручений в Постановлении судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела от 01.02.2011 года не было.

В кассационной жалобе содержится утверждение о том, что арестованный дом является единственным местом жительства заявителя.

Между тем, согласно содержанию заявления Морозовой Т.П., адрес места регистрации заявителя является <...>.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (части первая, вторая и четвертая статьи 3).

Согласно ст. 6 указанного выше Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Приведенные законоположения об обязанности регистрации по месту жительства в полной мере распространяются и на несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то, что арестованный дом является единственным местом жительства должника и его семьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: