НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «фирма «Инкор» Куканова А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года, которым восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску ООО «фирма «Инкор» к Дьяченко С.С. о взыскании долга

УСТАНОВИЛА:

ООО «фирма «Инкор» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.С. о взыскании долга.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года исковые требования ООО «фирма «Инкор» удовлетворены частично. С Дьяченко С.С. в пользу ООО Фирма «Инкор» взыскано <…> рублей. В остальной части требований ООО «фирма «Инкор» отказано. С Дьяченко С.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <…> рублей.

19 апреля 2011 года Дьяченко С.С. подал в суд кассационную жалобу на решение от 31 марта 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года ходатайство Дьяченко С.С. удовлетворено, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 31 марта 2011 года восстановлен.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «фирма «Инкор» Куканова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Дьяченко С.С. процессуального срока.

Между тем такие выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ.

Из дела видно, что 31 марта 2011 года была оглашена резолютивная часть решения, одновременно судьей лицам, присутствующим в судебном заседании, были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2011 года (л.д.43) следует, что Дьяченко С.С. присутствовал в зале судебного заседания, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно справочному листу в окончательной форме решение суда было изготовлено 05 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение процессуального срок на подачу кассационной жалобы, началось 6 апреля 2011 года, а последним днем подачи кассационной жалобы является 15 апреля 2011 года.

Однако, как видно из дела, кассационная жалоба Дьяченко С.С. с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд только 19 апреля 2011 года, что подтверждается штемпелем канцелярии Арзамасского городского суда Нижегородской области на самой кассационной жалобе и ходатайстве (л.д. 57,58), то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование причин пропуска срока Дьяченко С.С. указал, что не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку копия решения суда получена только 13 апреля 2011 года.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска срока факт позднего получения ответчиком копии решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, ответчик Дьяченко С.С. присутствовал в судебном заседании 31 марта 2011 г., судом ему был сообщен срок изготовления решения в окончательной форме, а также разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, сведения о том, что ответчик обращался в суд для получения копии судебного решения после его изготовления в окончательной форме, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность суда по направлению копии постановленного решения лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах получение копии решения суда ответчиком 13 апреля 2011 года не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Иные доказательства невозможности Дьяченко С.С. подать кассационную жалобу в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Взаимосвязанные положения статей 112, 338 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

В силу ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешает его по существу, отказывая Дьяченко С.С. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года отменить, разрешив вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование по существу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года Дьяченко С.С. отказать.

Председательствующий

Судьи