НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя ООО «Нижегородстрой» Красновой В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Нижегородстрой»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Панченкова В.В. к ООО «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств, указывая, что 01.02.2008 г. между ним и ООО «Нижегородстрой» был заключен предварительный договор № <…> купли-продажи нежилого помещения общей площадью <…> кв.м, расположенного на 1 этаже строящегося девятиэтажного дома № <…> по адресу: <…>. Во исполнение данного договора он внес ответчику <…> рублей. 25.09.2009 г. он написал заявление ответчику о возврате денежных средств, т.к. строительство дома не велось. Просит взыскать с ответчика <…> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 г. по 09.03.2011 г. в сумме <…> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Макаров А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 6 апреля 2011 года требования истца удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Нижегородстрой» в пользу Панченкова Вадима Владимировича <…> рубль.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда. Кассатор полагает, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 01.02.2008 г. между ООО «Нижегородстрой» и Панченковым В.В. был заключен предварительный договор № <…> купли-продажи нежилого помещения.

Согласно тексту данного договора, его предметом является нежилое помещение общей площадью <…> кв.м., расположенного на 1 этаже строящегося девятиэтажного дома № <…> по адресу: <…>.

Также при рассмотрении дела было установлено, что истцом в счет оплаты по договору в течение 2008 г. были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме <…> рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязался завершить строительство дома в 2010 г.

Однако, по состоянию на дату вынесения решения, обязательства ответчиком не исполнены. Согласно отзыву ООО «Нижегородстрой» на исковое заявление, строительство дома будет продолжено весной 2011 г. после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной по вышеуказанному договору суммы в связи с неисполнением обязательств по строительству в установленные сроки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежная сумма истцу не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных им денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается ссылки кассатора на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, она не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки в выполнении правомерных требований истца, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: