Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-6765\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

по кассационной жалобе директора ООО «Универсал шина Н» Тупикова М.С.

с участием Жнякина Г. Т. и адвоката Надельман Е. Е.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Жнякина Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Жнякин Г.Т. обратился с иском к ООО «Универсал – шина Н», просил признать за ним право собственности на денежные средства – начисленную и неполученную Ж. В.В. при жизни заработную плату в период работы ее в ООО «Универсал-шина Н», а также денежные средства за пользование чужими деньгами по правилам ст. 395 ГК РФ и ст.141 ГК РФ.

В обоснование иска ссылается на то, что его жена Ж. В.В. работала в ООО «Универсал-шина Н". 29 ноября 2010 года Ж. В.В. умерла.

При жизни Ж. В.В. работодателем была начислена заработная плата, которая ею не была получена. Ответчик в добровольном порядке выдать заработную плату истицу отказывается, поэтому истец просил взыскать с ответчика: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. по <..> руб., за январь, февраль 2010 г. по <…> руб., а также за неиспользованные отпуска за периоды работы 2008 г. и 2009 г., а всего <…> руб.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил также взыскать с ответчика за сентябрь 2010 г. недоплату в размере <…> руб., за 6 дней октября 2010 г. задолженность в размере <…> руб., задолженность за отпуск 2010 г. в сумме <…> руб., всего задолженность составляет <…> руб. Кроме того, истец просит применить ст. 395 ГК РФ и ст. 141 Трудового кодекса и взыскать в его пользу проценты в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что его супруга Ж. В.В. работала у ответчика <…> с 01.07.2006 г. по октябрь 2010 г. Истец также работал у ответчика и у них с супругой были одинаковые оклады.

Представитель ответчика по доверенности Вьюгина Т.Л. в судебном заседании пояснила, что общество признает сумму задолженности в размере <…> руб., которая состоит из заработной платы и отпускных. Бухгалтерские документы за 2009 год не проверялись и имеется ли задолженность за это время она пояснить не может.

Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» в пользу Жнякина Г.Т. <…> руб. <…> коп. и госпошлину в доход государства в сумме <…> руб.

В кассационной жалобе директора ООО «Универсал шина Н» Тупикова М.С. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Предметом спора является признание права собственности на наследственное имущество, состоящее из задолженности работодателя по заработной плате перед умершей женой истца.

Судом установлено, что Жнякин Г.Т. и Ж. В.В. (М.) состояли в зарегистрированном браке с 09.07.1971 года. 29.11.2010 г. Ж. В.В. умерла. Согласно трудовой книжке Ж. В.В. работала в ООО «Универсал-шина Н» <…> с 01.07.2006 г. по 08.11.2010 г., ее оклад составил <…> руб. (л.д.5, 11-13).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о размере имеющейся задолженности по заработной перед Ж. В.В., в связи с чем обоснованно принял сведения о заработной плате, содержащиеся в производственной характеристике, подписанной руководителем предприятия и главным бухгалтером, заверенной печатью ООО «Универсал-шина Н». Согласно данным, имеющимся в указанной производственной характеристике, заработная плата <…> Ж. В.В. с января по февраль, а также среднемесячная зарплата за 2009 год составляла <…> рублей. В связи с чем довод кассационной жалобы, оспаривающий размер заработной платы умершей, не может быть принят во внимание. Кроме того, сторона ответчика была не лишена права представить доказательства, свидетельствующие об ином размере заработной платы.

Доказательств, подтверждающих произведение расчета с Ж. В.В., ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что общая задолженность пред Ж. В.В., составляет <…> руб. (из них по заработной плате <…> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <…> руб.).

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. ст. 1112, 1116, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 127 ТК РФ, обоснованно взыскал указанную сумму как наследственное имущество, открывшееся после смерти Ж. В.В.

Принимая во внимание незаконное пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере <…> руб.

Между тем, довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения вывода о признании права собственности на наследственное имущество, является обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Признать за Жнякиным Г.Т. право собственности на задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» перед Ж. В.В. по заработной плате в порядке наследования по закону».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда следующим указанием: «Признать за Жнякиным Г.Т. право собственности на задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» перед Ж. В.В. по заработной плате в порядке наследования по закону».

Председательствующий:

Судьи: