О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Кононыхина С.Е.

с участием адвоката Желеняковой Н. В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года

по делу по заявлению Кононыхина С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

21.01.2011 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Кононыхина С.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.03.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «<...>» к М. Г.В., Кононыхину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010 года.

В обоснование заявления Кононыхин С.Е. указал, что в ноябре 2010 года подал в президиум Нижегородского областного суда надзорную жалобу на указанные судебные постановления. 01.12.2010 года было вынесено определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не были указаны лица, участвующие в деле, и не приложены для них копии жалобы. Кононыхин С.Е. получил документы и определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу 14.12.2010 года. Устранив указанные замечания, 16.12.2010 года Кононыхин С.Е. повторно направил документы в президиум Нижегородского областного суда. 23.12.2010 года было вынесено определение о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу, документы из канцелярии суда отправлены 27.12.2010 года, Кононыхин С.Е, получил эти документы 07.12.2010 года. Жалоба была возвращена в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обжалования постановлений в суд надзорной инстанции, который истек 09.12.2010 года. Заявитель проживает и работает в <...> районе г. <...>, установленный законом срок истек в том числе по причине значительных затрат времени на пересылку документов. Кононыхин С.Е. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления Кононыхину С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Кононыхина С.Е. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376 и частью первой ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение по делу по иску ЗАО «<...>» к М. Г.В., Кононыхину С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу 10.03.2009 года (л.д. 117-121, 136-138). Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.03.2010 года отказано в удовлетворении заявления М. Г.В., Кононыхина С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.11.2008 года (л.д. 173-177). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010 года определение суда от 23.03.2010 года оставлено без изменения, частные жалобы Кононыхина С.Е., М. Г.В. – без удовлетворения (л.д. 194-197).

Тем самым срок для обжалования определения суда от 23.03.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010 года в суд надзорной инстанции истек 09.12.2010 года, на что правильно указано судом.

Как видно из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Кононыхин С.Е. обратился 12.01.2011 года (л.д. 200-201).

Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что приведенные Кононыхиным С.Е. доводы об обращении в суд надзорной инстанции, возвращении его надзорных жалоб без рассмотрения по существу не являются уважительными причинами пропуска установленного в законе процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), а свидетельствуют о не соблюдении заявителем установленного порядка и формы обращения в суд надзорной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы Кононыхина С.Е. о необоснованном отказе судом в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: