Судья Голубева О.Н. Дело №33-6375\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Коноды Д.Н.- Макаркина В.Г.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Коноде Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коноды Д.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17.01.2008 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в суме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых с погашением по установленному графику. Банком были исполнены обязательства, кредит в полном объеме был перечислен заемщику на его счет. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей. Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном объеме. В связи с чем в соответствии со статьей 8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита заемщик обязан вернуть кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязанности.

В соответствии со статьей 8.8.2 «Общих условий» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 29.10.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга <...>рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, сумма комиссии банка <...> рублей <...> копейки, остаток основного долга <...> рублей <...> копеек, остаток процентов <...>рублей <...> копеек, сумма штрафа за просрочку возврата кредита и процентов <...> рубля <...> копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 3-4).

Ответчик Конода Д.Н., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указывая, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: пункт, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать суммы комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета (л.д. 56-58).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2011г. постановлено:

Признать кредитный договор № <...>, заключенный 17.01.2008 года Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» с Конодой Д.Н. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета с с Коноды Дениса Николаевича отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Коноды Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе представителя Коноды Д.Н. –Макаркина В.Г. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания штрафа в размере <...> руб. за просрочку возврата ежемесячного платежа по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.01.2008 года ответчик подал банку заявление о предоставлении кредита (л.д. 20).

Из данного заявления следует, что ответчик просил ЗАО «Райффайзенбанк» предоставить кредит в суме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых с погашением по установленному графику (л.д. 21-22). Также из заявления следует, что банком до заемщика доведена вся информация о полной стоимости кредита и платежах, о перечне и размере платежей, связанных несоблюдением условий договора, а также ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, Правилами и обязуется их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

Однако, по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.10.2010 года задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга <...> рублей <...> копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, сумма комиссии банка <...> рублей <...> копейки, остаток основного долга <...> рублей <...> копеек, остаток процентов <...> рублей <...> копеек, сумма штрафа за просрочку возврата кредита и процентов <...> рубля <...> копеек.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные сторонами иски по настоящему делу, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о взыскании суммы штрафных санкций, указывая на отсутствие Тарифов в материалах дела.

Между тем, согласно п. 8.8.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В Тарифах по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), представленных истцом в обоснование своей позиции, оговорено, что штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 65).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей уплате неустойки, составляющий <...> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до <...> руб.

В связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности не представлено.

При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме <...> рублей <...> копейки является правильным.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: