Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-5651/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Демичева В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Жмайло Ю.В. к Демичеву В.В., ЗАО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании права собственности на транспортные средства, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, и

встречному иску Демичева В.В. к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Жмайло Ю.В. обратился в суд с иском к Демичеву В.В. о признании права собственности на транспортные средства, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 20.07.2009 года, согласно которым Жмайло Ю.В. приобрел право собственности на следующие транспортные средства:

- Автомобиль <…>, <…> г.в., стоимостью <…> рублей, со следующими идентификационными данными: V1N - <…> peг. номер <…>,

- <…>, <…> г.в., стоимостью <…> рублей со следующими идентификационными данными: VIN <…> peг. номер <…>,

- <…>, 2003 г.в., стоимостью <…> рублей со следующими идентификационными данными: VIN <…> peг. номер <…>.

Указанные транспортные средства были оплачены истцом путем наличного расчета с продавцом, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Однако, фактически ответчик уклонился от передачи истцу вышеуказанного имущества.

Поскольку предметом договора купли-продажи является движимое имущество, требующее специального разрешения на эксплуатацию в виде регистрационных действий в ГИБДД, необходимым элементом для оформления права собственности является процедура регистрационного учета в ГИБДД, осуществление регистрационных действий возможно только со стороны собственника или уполномоченного им лица.

Так как ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, в своем иске Жмайло Ю.В. просил суд признать за ним право собственности на указанные транспортные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ВОКБАНК», который является залогодержателем транспортных средств - <…>, <…> г.в., и <…>, <…> г.в., переданных Демичевым Д.В. в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела представитель истца Жмайло Ю.В. - Сергеев В.В, изменил исковые требования и просил расторгнуть указанные договоры купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве убытков.

Демичев В.В., не признав требований Жмайло Ю.В., обратился к нему со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылается на договоры купли-продажи от 20 июля 2009 года.

С заявленными Жмайло Ю.В. исковыми требованиями Демичев В.В. не согласен, указал, что спорным имуществом, транспортными средствами, истец завладел помимо его воли. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. По настоящее время спорное имущество за истцом не зарегистрировано. Кроме того, денежных средств Демичев В.В. не получал, вместе с покупателем в регистрирующий орган не обращался, что свидетельствует о том, что он не имел намерений отчуждать принадлежащее ему имущество.

Более того, спорное имущество находится в залоге банка, ЗАО ВОК Банк, в связи с чем без согласия банка, как залогодержателя, отчуждать имущество Демичев В.В. не имел законных оснований.

В своем встречном иске Демичев В.В. просил истребовать из чужого незаконного владения у Жмайло Ю.В., принадлежащее Демичеву В.В. на праве собственности имущество: транспортное средство марки <…>, г.р.н. <…>; <…>, г.р.н. <…>.

В судебное заседание истец Жмайло Ю.В. и его представитель не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик Демичев В.В. в судебном заседании иск Жмайло Ю.В. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Соломина Ю.А. просила в иске Жмайло Ю.В. отказать, иск Демичева В.В. удовлетворить.

Представители третьих лиц – ЗАО ВОК Банк, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования Жмайло Ю.В. к Демичеву В.В., ЗАО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании права собственности на транспортные средства, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи транспортного средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., транспортного средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., транспортного средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., от 20.07.2009 года между Демичевым В.В. и Жмайло Ю.В..

Взыскать с Демичева В.В. в пользу Жмайло Ю.В. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, в размере <…> рублей.

Исковые требования Жмайло Ю.В. к Демичеву В.В., ЗАО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании права собственности на транспортные средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Демичева В.В. к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Жмайло Ю.В. передать Демичеву В.В., принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства: <..>, <…> года выпуска, г.р.н.<…>, VIN <…>, <…>, <…> года выпуска, г.р.н.<…>, VIN <…>.

Взыскать с Демичева В.В. в пользу Жмайло Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Демичевым В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года между Демичевым В.В. и Жмайло Ю.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которых Демичев В.В. продал принадлежащие ему транспортные средства, а Жмайло Ю.В. принял и оплатил следующие транспортные средства:

- <…>, <…> г.в., VIN <…>, peг. номер <…>, стоимостью <…> рублей,

- <…>, <…> г.в., VIN <…>, peг. номер <…>, стоимостью <…> рублей,

- <…>, <…> г.в., V1N - <…> peг. номер <…>, стоимостью <…> рублей.

Согласно копиям расписок, Демичевым В.В. были получены денежные средства от продажи автомобилей в размере <…> рублей и <…> рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомашины <…>, <…> г.в., peг. номер <…>, <…>, <…> г.в., peг. номер <…>, фактически находятся во владении Жмайло Ю.В., а транспортное средство <…>, <…> г.в., peг. номер <…>, находится во владении Демичева В.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.07.2008 года, заключенному между ЗАО «ВОК Банк» и Демичевым Д.В., с Демичевым В.В. был заключен договор залога от 22.07.2008 года, в соответствии с которым Демичев В.В. передал ЗАО «ВОКБанк» транспортные средства: <…>, <…> г.в., peг. номер <…>, <…>, <…> г.в., peг. номер <…>.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2010 года по иску ЗАО «ВОК Банк» к Демичеву Д.В., Демичеву В.В., Черемшанову В.В., Демичеву Д.В., Нечаеву Е.С., Евтину А.Ю., Солдатову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Демичева Д.В., Черемшанова В.В., Евтина А.Ю. в пользу ЗАО «ВОК Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. транспортные средства <…>, <…> г.в., peг. номер <…>, <…>, <…> г.в., peг. номер <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения.

В отношении Демичева В.В. имеется исполнительное производство, возбужденное 05.07.2010 года, о взыскании с Демичева В.В. в пользу Спиридонова А.В. задолженности в сумме <…> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 года Демичева В.В. обязали предоставить транспортные средства для наложения ареста, в т.ч. <…>, peг. номер <…>, <…>, peг. номер <…>, <…>, peг. номер <…>.

Согласно позиции, занятой Демичевым В.В. при рассмотрении дела, указанные договоры купли-продажи транспортных средств с Жмайло Ю.В. он не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств не получал.

Определением суда от 24 ноября 2010 года по ходатайству Демичева В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного Приволжского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем выполнены подписи от имени Демичева Валерия Викторовича в договорах купли-продажи транспортных средств, актах приема-передачи, расписках в получении денежных средств, датированных 20.07.2009 года, им самим или иным лицом? В распоряжение экспертов были предоставлены подлинники документов, представленные истцом Жмайло Ю.В.

Между тем, в дальнейшем Демичев В.В. отказался от производства экспертизы, и материалы были возвращены без производства экспертизы.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на заключение между сторонами договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств 20.07.2009 года, не приняв при этом доводы Демичева В.В. о том, что указанных договоры он не заключал, либо заключил под влиянием насилия и угрозы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает данный вывод суда, ссылаясь при этом на сведения отказного материла.

Между тем, эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Жмайло Ю.В. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли продажи транспортного средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., транспортного средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> руб., транспортного средства <…>, <…> года выпуска, стоимостью <….> руб., заключенных 20.07.2009 года между Демичевым В.В. и Жмайло Ю.В., поскольку судом установлено, что Демичев В.В. фактически передал покупателю Жмайло Ю.В. транспортные средства, обремененные правами других лиц – правами залогодержателя ЗАО «ВОК Банк».

Доказательств того, что Жмайло Ю.В. знал о наличии прав ЗАО «ВОК Банк» на указанные транспортные средства, Демичевым В.В. представлено не было.

Принимая во внимание расторжение указанных договоров купли-продажи, суд обоснованно указал на право Жмайло Ю.В. взыскать с Демичева В.В. денежные средства, уплаченные им по договорам купли-продажи в размере <…> рублей.

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования Демичева В.В. к Жмайло Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал Жмайло Ю.В. передать Демичеву В.В. принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства: <…>, г.р.н.<…>, и <…>, г.р.н.<…>, которые как было установлено, находятся в фактическом владении Жмайло Ю.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процесуаьного кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: