НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Коновалова С.М. – Спирина С.В.. действующего по довренности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Коновалова С.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Коновалова С.М. к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Нефедову Д.М., Николаеву С.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2010 года, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коновалов С.М. обратился в суд с иском к Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г.Нижний Новгород, Нефедову Д.М., Николаеву С.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2010 года, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель истца Спирин С.В. иск поддержал и пояснил, что 2 июня 2005 года ответчик Нефедов Д.М. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Банк Москвы» для приобретения автомобиля <…>, в обеспечение исполнения обязательств стороны также заключили договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. Истец Коновалов С.М. заключил с ОАО АКБ «Банк Москвы» договор поручительства, обязавшись в полном объёме отвечать перед Банком по всем обязательствам заёмщика Нефедова Д.М. Нефедов Д.М. своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в результате чего вся сумма долга была погашена Банку поручителем Коноваловым С.М. Т.о. к истцу, как исполнившему обязательства Нефёдова Д.М. по кредитному договору, перешли права кредитора, что позволило Коновалову С.М. требовать от Нефедова Д.М. взыскания денежных средств в размере <…> руб., а также перешли права залогодержателя. 2 июня 2010 года Коновалов С.М. и Нефедов Д.М. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счёт погашения долга Нефёдов Д.М. передал в собственность истца автомобиль <…>, идентификационный номер <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, модель и номер двигателя <…>, кузов № <…>, светло-серого цвета, паспорт транспортного средства <…>, выдан Центральной акцизной таможней.

Ответчик Нефедов Д.М. является должником по исполнительному производству № <…>, возбуждённому Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области о взыскании долга в сумме <…> руб. <…> коп. в пользу Николаева С.Ю.

24 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нефедова Д.М., в соответствии с которым был арестован автомобиль <…>, идентификационный номер <…>.

По указанным причинам истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М.А. от 24 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество должника Нефедова Д.М., освободить от ареста и исключить из описи имущества Нефедова Д.М. автомобиль <…>, идентификационный номер <…>, регистрационный знак <…> и признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Ответчики Нефедов Д.М., Николаев С.Ю., представитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области г.Нижний Новгород, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований Коновалова С.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ответчик Нефедов Д.М. является должником по исполнительному производству № <…>, возбуждённому Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области о взыскании долга в сумме <…> руб. <…> коп. в пользу Николаева С.Ю.

24 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Фатеевой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, без указания конкретного имущества (л.д.5).

Также судом было установлено, что в процессе исполнения вышеуказанного решения суда 15 октября 2010 года автомашина <…>, идентификационный номер <…> была реализована в счёт погашения долга, покупателем по договору купли-продажи является Платонов Д.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фатеевой М.А. от 25 октября 2010 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 68, п. 2 ст. 442 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коновалова С.М.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно исходил из предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: