Судья Фролов А.Л. Дело № 33-5647/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н.Новгород 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Коваленко А.Н., с участием Борисовой Е.А., представителя Курицыной А.И. – Курициной С.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Курицыной А.И. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Борисовой М.А. к Курицыной А.И. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании, У С Т А Н О В И Л А: Решением суда от 23.11.2009 года были удовлетворены исковые требования Борисовой М.А., предъявленные к Курицыной А.И. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании. Решение вступило в законную силу. 14.12.2010 г. Борисова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований заявитель указала, что на основании договора дарения от 12.01.2010 года она является собственником жилого дома и расположенного при нем земельного участка, находящихся по адресу: *, ранее принадлежавших Борисовой М.А. * года Борисова М.А. умерла. После ее смерти заявитель надлежащим образом приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Борисова Е.А. просит суд заменить сторону в порядке процессуального правопреемства – взыскателя Борисову М.А. на правопреемника – Борисову Е.А.. Курицына А.И., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ссылается на то, что 15.11.2010 года возбуждено исполнительное производство о понуждении Курицыной А.И., к демонтажу забора в интересах взыскателя – Борисовой М.А. Вместе с тем, Борисова М.А., умерла 12.05.2010 года, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению. В судебном заседании Борисова Е.А., доводы заявления поддержала в полном объеме, требования Курицыной А.И., не признала. Курицына А.И. и ее представитель в судебном заседании требования заявления о прекращении исполнительного производства поддержали в полном объеме, в удовлетворении заявления Борисовой Е.А. просили отказать. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года постановлено: Заявление Борисовой Е.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить. Заменить взыскателя Борисову М.А. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Борисову Е.А.. Требования Курицыной А.И. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения. В частной жалобе Курицына М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); … в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2009 года исковые требования Борисовой М.А. были удовлетворены, установлена граница земельных участков между домами №* и №* по ул. * д. * * района. На Курицыну А.И. судом возложена обязанность демонтировать существующий забор между участками. Указанное решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о понуждении Курицыной А.И. к демонтажу забора. Решение суда от 23 ноября 2009 года должником не исполнено, существующий забор не демонтирован и исполнительное производство не окончено. * года Борисова М.А. умерла. Борисова Е.А. надлежащим образом приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, установлено, что Борисова Е.А. приобрела право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: * на основании договора дарения от 12.01.2010 г. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ею в установленном законом порядке. Заменяя в исполнительном производстве взыскателя Борисову М.А., умершую 12.05.2010 г., на Борисову Е.А., суд I инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Борисова Е.А. является собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании вышеуказанного договора дарения. Правоотношение, возникшее между Борисовой М.А. и Курицыной А.И., предполагает правопреемство. Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Данные выводы суда мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности и не противоречат закону. Доводы частной жалобы Курицыной А.И. о том, что спорное правоотношение правопреемства не допускает, поскольку право Борисовой М.А. на пользование указанным участком является личным неимущественным правом, которое не переходит по наследству, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, а также противоречат установленному судом основанию приобретения Борисовой Е.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, а именно по договору дарения. Применительно к ссылке Курицыной А.И. о том, что земельный участок между домами относится к землям общего пользования, следует отметить, что данное обстоятельство носит характер спора о праве и не относится к рассматриваемому в настоящее время вопросу о правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве. Равно как и довод о непостоянном проживании по указанному адресу Борисовой Е.А. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи