НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя Клишевич А.Е. – Макаровой Н.А., действующей по доверенности, представителя Плетешкина С.В. – Плетешкиной Т.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Клишевич А.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Клишевич А.Е. к Плетешкину С.В., Администрации Муниципального образования «Прокошевский сельский совет» Кстовского района Нижегородской области об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, признании незаконными бездействия Прокошевской сельской администрации Кстовского района, и

по встречному иску Плетешкина С.В. к Клишевич А.Е. об устранения препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Клишевич А.Е. обратилась в суд с иском к Плетешкину С.В., Администрации МО «Прокошевский сельский совет» Кстовского района об установлении границ земельного участка, указав, что 14 октября 2005 года она приобрела по договору купли-продажи у Корченкова А.Ю. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. В 2006 году она (истица) в установленном порядке обратилась в Прокошевскую сельскую администрацию для решения вопроса о предоставлении земельного участка расположенного под ее домовладением, в связи с чем ООО «Регион-52» составлен Проект территориального землеустройства.

В период оформления земельного участка, истцом было получено от Прокошевской сельской Администрации разрешение на строительство и возведения капитального строения (баня). Возражений относительно места положения строения со стороны соседей, со стороны ответчика не поступало.

Истица указывает, что в 2007 году при составлении Проекта территориального землеустройства, на смежный участок ответчика Плетешкина С.В. была включена и часть земельного участка, принадлежащего истице с расположенной на нем баней, при этом площадь земельного участка в соответствии Проектом составила <...> кв.м., хотя как следует из ранее выданного Свидетельства на право собственности на землю серия <...> № <...> от 29 мая 1996 года площадь земельного участка, находящегося в собственности Плетешкина С.В., составляла <...> кв.м. Истица считает, что при изменении границ участка Плетешкина С.В. были нарушены требования по установлению на местности границ земельного участка (межевание), которые проводятся в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.)

По указанным причинам Клишевич А.Е. просила определить границы ее земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка - <...> кв.м., в том числе площадь под строениями <...> кв.м., от т.<...> до т.<...>- земли общего пользования, от т.<...> до т.<...> - земли Геркиновской И.К, от т.<...> до т.<...> - земли сельской администрации, от т.<...> до т.<...> - земли Другова В.А.

При рассмотрении дела Клишевич А.Е. изменила свои исковые требования и просила дополнительно:

- признать незаконными результаты межевания земельного участка Плетешкина С.В. с кадастровым номером <...>;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, произошедшее в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, и восстановить этот земельный участок в прежних границах;

- признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), а также действия по внесению изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости;

- признать незаконным бездействия Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области, выразившегося в не заключении с истицей договора аренды участка и обязании подготовить проект указанного договора и направить его в адрес заявителя.

Плетешкин С.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Клишевич А.Е. об устранения препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, в обоснование указав следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного 11 мая 1995 года нотариусом Кстовского района Пышненко Т.В., Плетешкину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в с.Толмачево Кстовского района Нижегородской области. 29 мая 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области Плетешкину С.В. выдано свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок.

Распоряжением № <...> Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 06 сентября 2006 года земельному участку Плетешкина С.В. присвоен почтовый адрес: <...>. В ходе подготовки документов силами Кстовского отделения ФГУ1 «Нижегородкадастрсъемка» были произведены обмеры земельного участка и выдан план границ по инвентаризации. Уточненная площадь земельного участка составила <...> кв.м. Границы согласованы с соседями и сельской администрацией. В указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. 21 сентября 2007 года Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области выдан кадастровый план земельного участка.

Право собственности Плетешкина С.В. на указанный земельный участок площадью <...> кв.м. зарегистрировано Кстовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15 ноября 2007 года, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> № <...>.

Плетешкин С.В. указывает, что его земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком площадью <...> кв.м., перешедшим в пользование Клишевич А.Е. при покупке дома.

В виду изложенного Плетешкин С.В. просит суд обязать Клишевич А.Е. не препятствовать в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, снести возведенную баню, восстановить границу принадлежащего Плетешкину С.В. земельного участка с южной стороны по точкам, обозначенным в кадастровом паспорте земельного участка, выданном 27 сентября 2007 года Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области.

В судебном заседании Клишевич А.Е. свои исковые требования поддержала, встречный иск Плетешкина С.В. не признала. Пояснила, что при покупке дома у прежнего собственника Корченкова, забором было огорожено 3,5 сотки земли. Но прежний собственник сказал, что ему также принадлежит земля за забором. Потом Клишевич А.Е. действительно перенесла забор, огородив земельный участок площадью <...> кв.м., на который она имеет право.

Плетешкин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Плетешкина Т.П. иск Клишевич А.Е. не признала, встречный иск Плетешкина С.В. поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Прокошевский сельский совет» Кстовского района Нижегородской области, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года исковые требования Клишевич А.Е. к Плетешкину С.В., Администрации Муниципального образования «Прокошевский сельский совет» Кстовского района Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Плетешкина С.В. к Клишевич А.Е. удовлетворены. На Клишевич А.Е. возложена обязанность не препятствовать Плетешкину С.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: снести возведенную Клишевич А.Е. баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Плетешкину С.В., общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Так же возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Плетешкину С.В., с южной стороны в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

С Клишевич А.Е. в пользу Плетешкина С.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Клишевич А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных Клишевич А.Е. требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению ее иска ввиду недоказанности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1. ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.07 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Клишевич А.Е. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), договора купли-продажи жилого дома (л.д.7), акта приема-передачи жилого дома (л.д.8).

Свидетельство о государственной регистрации права от 6 декабря 2005 г. выдано на имя Григорьевых А.Е.. При вступлении в брак 23 декабря 2005 г. истица сменила фамилию Григорьевых на Клишевич, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 23 декабря 2005 г. (л.д.5).

Из инвентаризационного плана жилого дома по адресу: <...>, следует, что земельный участок при доме числится площадью <...> кв.м., из них застроенная площадь – <...> кв.м. (л.д.20).

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <...> кв.м. Клишевич А.Е. суду не представила.

Из плана границ земельного участка Плетешкина С.В. от 13 октября 2006 года (л.д.60) следует, что его земельный участок смежных границ с земельным участком Клишевич А.Е. не имеет.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что при межевании земельного участка формируемый истицей земельный участок в соответствии с проектом территориального землеустройства, выполненного ООО «Регион-52» в 2007 году (л.д.9-30) площадью <...> кв.м., частично наложился на земельный участок Плетешкина С.В., поставленный на кадастровый учет ранее (л.д.95).

Доводы кассационной жалобы о том, что истица пользуется спорным участком на основании разрешения Прокошевской сельской Администрацией и что Администрация незаконно бездействовала и не заключала с истицей договор аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и отражены в решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов соглашается по мотивам изложенным в решении суда.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции Клишевич А.Е. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения границ земельного участка Клишевич А.Е. площадью <...> кв.м. по предложенному истцом проектному плану.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка Плетешкина С.В. с кадастровым номером <...>.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 1995 года между Каразановым В.А. и Плетешкиным С.В., Плетешкин С.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <...> (л.д.51-52).

29 мая 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области Плетешкину С.В. выдано свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок площадью <...> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, по адресу: <...> (л.д.49-52), к которому приложен план на данный участок земли с указанием координат поворотных точек границ земельного участка и длины сторон земельного участка (л.д.52).

Распоряжением № <...> от 06 сентября 2006 года Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области земельному участку Плетешкина С.В. присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.68).

При инвентаризации земельного участка силами Кстовского отделения ФГУП «Нижегородкадастрсъемка» были установлены его границы в соответствии с земельным законодательством, площадь участка составила <...> кв.м., расхождение в площади по правоустанавливающему документу - <...> кв.м., как правильно указал суд первой инстанции, не превышает предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства – <...> кв.м. (л.д. 94).

Согласно землеустроительному делу (л.д.53-62, 87-94), границы земельного участка были согласованы с соседями и сельской администрацией. В указанных границах принадлежащий Плетешкину С.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>. 21 сентября 2007 года Кстовским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области выдан кадастровый план земельного участка (л.д.45-48).

Право собственности Плетешкина С.В. на указанный земельный участок площадью <...> кв.м. зарегистрировано Кстовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15 ноября 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> № <...> (л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клишевич А.Е.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительности правомерности исковых требований Плетешкина С.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

Доводы кассационной жалобы являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных, не получивших оценку суда, доводов кассационная жалоба не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи