Судья Леваневская Е.А. Дело № 33-4805/2011 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Коваленко А.Н., с участием ответчика Жартуна В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Жартуна В.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чубукова С.М. к Жартун В.В. о взыскании долга и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Чубуков С.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 года он дал в долг Жартуну В.В. денежные средства в размере <…> рублей сроком до 01.12.2007 года. Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, поэтому истец просил взыскать с Жартуна В.В. в свою пользу денежные средства в размере <…> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <…> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ворожеинов В.А. исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание также не явился, его представитель Каконин И.В. иск не признал. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года исковые требования Чубукова С.М. удовлетворены. С Жартуна В.В. в пользу Чубукова С.М. взысканы долг по договору займа в размере <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В кассационной жалобе Жартун В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расписка от 12.10.2007 года не является подтверждением договора займа. Кассатор также указывает на безденежность расписки. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из дела видно, что 12 октября 2007 года Жартун В.В. взял в долг у Чубукова С.М. денежные средства в размере <…> рублей сроком до 01.12.2007 года, о чем составил соответствующую расписку (л.д.4). Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил. При рассмотрении дела судом первой инстанции Жартун В.В. не оспаривал факт написания им расписки, однако указывал, что денежные средства Чубуковым С.М. ему фактически не передавались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что исковые требования Чубукова С.М. о взыскании долга в размере <…> рублей подлежат удовлетворению. При этом суд сделал вывод, что оснований для признания расписки недействительной не имеется, поскольку Жартун В.В., оспаривая указанную расписку по ее безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку Жартуном В.В. не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки недействительной и об обоснованности требований Чубукова С.М. о взыскании с Жартуна В.В. суммы займа. Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в качестве доказательства безденежности письмо (л.д.46-50), поскольку оно не является доказательством, с достоверностью указывающим на безденежность договора займа. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе Жартун В.В. выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Что касается доводов жалобы о том, что расписка не является договором займа, то данные доводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег (вещей) заемщику. Согласование сторонами условия о предмете договора займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы (количество вещей) займа, срока использования займа, порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользованием займом. Договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма (вещи) передана заемщику. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.4) видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: сумма займа, срок ее использования и порядок возврата. Таким образом, оснований полагать, что между сторонами не был заключен договор займа, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из дела, денежные средства по расписке от 12.10.2007 года были выданы сроком до 01 декабря 2007 года, то есть денежные средства ответчиком должны были возвращены именно 01.12.2007 года. Таким образом, право требования к должнику при неисполнении обязательств по возврату долга возникло 02.12.2007 года. Иск заявлен 01 ноября 2010 года, то есть в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: