Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-6573\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.В.

с участием представителя Парунова Н. А. – Кузнецова А. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2011 года

по делу по иску ИП Ермолаева А.С. к Парунову Н.А., Владимирову Д.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к Парунову Н.А. о возмещении ущерба, указывая, что 10.06.2010 г. в 17-00 на <…> Владимиров Д.Н., управляя автомашиной <…>, гос. номер <….>, принадлежащим ответчику, не справился с управлением и совершил наезд на здание автомобильной мастерской и шинного центра – магазина по продаже автозапчастей, расположенного по адресу: <…>. В результате ДТП повреждено здание автосервиса и магазина, повреждено технологическое оборудование, уничтожены и повреждены товары и автозапчасти. Факт ДТП подтверждается справкой от 10.06.2010 г. Автомашиной управлял Владимиров Д.Н., который привлечен к ответственности 22.07.2010 г. Однако Владимиров Д.Н. не имел законных снований на момент аварии для управления машиной ответчика. Истец полагает, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственности за причиненный ущерб. Оценка ущерба проведена и восстановительная стоимость здания магазина, принадлежащего П. А.А. составляет <…> рублей, стоимость оценки <…> рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца, а именно вызванный повреждением и уничтожением товарных ценностей, согласно заключения оценщика составляет <…> рублей, оценка оплачена в размере <…> рублей. Всего ущерб составил <…> рублей. Истец указывает, что он по договору аренды с П. А.А. пользуется зданием магазина, соответственно имеет право требовать ущерб по его восстановлению. Просит суд взыскать с Парунова Н.А. ущерб в сумме <…> рублей, стоимость поврежденных товаров в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля (л.д. 2-3).

Определением Нижегородского районного суда от 22.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Владимиров Д.Н. (Л.д. 145).

Определением Нижегородского районного суда от 26.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» (Л.д. 159).

Решением суда постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Ермолаева А.С. страховую выплату в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей.

Взыскать солидарно с Парунова Н.А., Владимирова В.Н. в пользу ИП Ермолаева А.С. в счет возмещения ущерба <…> рублей.

Взыскать с Владимирова Д.Н. в пользу ИП Ермолаева А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля <…> копейки.

Взыскать с Парунова Н.А. в пользу ИП Ермолаева А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля <…> копейки.

В остальной части исковые требования ИП Ермолаева А.С. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.В. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Парунова Н.А. денежных средств в размере <..> руб. солидарно в счет возмещения ущерба и <…> руб. государственной пошлины, поскольку Парунов Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу и не может отвечать за действия лица, неправомерно завладевшим транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 10.06.2010 г. Владимиров Д.Н., управляя а/м <…>, гос. номер <…>, повредил бордюрный камень, цветочную клумбу, совершил наезд на здание, за что был привлечен к административной ответственности.

Собственником автомашины <…>, гос. номер <…> является Парунов Н.А.

Согласно данным административного материала по факту ДТП 10.06.2010 г. по ул. <…>, Владимиров Д.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, срок действия доверенности на управление машиной истек, Парунов Н.А. по договору обязательного страхования с ОСАО «Ингосстрах» застраховал ответственность Владимирова Д.Н.

Из пояснений, данных Владимировым Д.Н. в судебном заседании, судом установлено, что право на управление ТС на 10.06.2010 г. у него было утрачено.

В результате ДТП, имуществ истца был причинен ущерб, который состоит из поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод лиц, участвующих в деле.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что на момент ДТП, Владимиров Д.Н. управлял машиной <…>, гос. номер <…> с согласия Парунова Н.А., поскольку у него имелись правоустанавливающие документы на машину, ключи от нее.

Согласно позиции, занятой стороной ответчика и поддерживаемой в кассационной жалобе, Владимиров Д.Н. самоуправно завладел машиной Парунова Н.А., документы и ключи были у Парунова Н.А. на момент ДТП.

Между тем, указанные доводы опровергнуты судом на основании материалов административного и гражданского дел, поскольку Владимиров Д.Н. не привлечен к ответственности за незаконное завладение машиной <…>, гос. номер <…>.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что собственник автомашины <…>, гос. номер <…>, не предпринял должных мер к сохранности принадлежащему ему имущества, что повлекло возможность управления указанным автомобилем Владимировым Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения и причинение вреда имуществу истца.

При этом, Парунов Н.А. не представил доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, в материалах дела имеется копия страхового полиса серии <…> № <…> от 25.05.2010 г. ОСАО «Ингосстрах», согласно которого Парунов Н.А. застраховал ответственность Владимирова Д.Н. при использовании <…>, гос. номер <…>.

Судом установлено, что срок действия водительского удостоверения Владимирова Д.Н. истек 29.12.2009 г., новое водительское удостоверение Владимиров Д.Н. суду не представил.

Имущество истца находилось в здании по адресу: <…>, на которое совершил наезд Владимиров Д.Н. на законных основаниях.

Между тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <…>, поскольку Ермолаев А.С. не обладает правом собственности на здание, в силу чего является ненадлежащим истцом.

Согласно отчету № <…> от 29.07.2010 г. в результате ДТП 10.06.2010 г. истцу причинен ущерб в сумме <…> рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, оспаривающих размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем довод в кассационной жалобе относительно размера ущерба, подлежит отклонению.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079,1080 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должны нести ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, а в остальной части солидарно Владимиров Д.Н., как лицо, причинившее ущерб, и собственник автомашины <…>, гос. номер <…>, как лицо, допустившее использование источника повышенной опасности при обстоятельствах, повлекших ДТП 10.06.2010 г. В связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с Парунова Н.А., Владимирова Д.Н. в пользу ИП Ермолаева А.С. причиненный ущерб в сумме <…> рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий наличие права собственности истца на поврежденное имущество, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Тогда как кассатором не представлено обратного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: