Судья Голубева О.Н. Дело №33-6592\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

по кассационным жалобам Короткова А.С., Коротковой И.В.

с участием Короткова А. С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Короткову А.С., Сейфутдинову М.Ю., Коваленко К.Ю., Коротковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 07 апреля 2006 года между истцом и ответчиком Коротковым А.С. был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <…> руб. сроком до 07 апреля 2026 года под 16% годовых. Ответчик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и погашать кредит равными долями, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору Сбербанком РФ заключены договоры поручительства № <…> от 07.04.2006 года с Сейфутдиновым М.Ю., Коваленко К.Ю. и Коротковой И.В., согласно договорам поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.

Заемщик обязательства выполнил не в полном объеме, на 14 сентября 2010 года у него образовалась просроченная задолженность: основной долг <…> рубля <…> копейки, проценты <…> рубля <…> копейки, пени <…> рублей <…> копейки, а всего <…> рубля <…> копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хитенкова Н.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Коротков А.С. исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов, считает, что пени взыскивать не нужно, поскольку данную сумму он может направить на погашение задолженности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Короткова А.С., Сейфутдинова М.Ю., Коваленко К.Ю., Коротковой И.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек.

В кассационных жалобах Короткова А.С., Коротковой И.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Коротков А.С. также указал на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 года между истцом и ответчиком Коротковым А.С. заключен кредитный договор № <..>.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику <…> рублей сроком до 07 апреля 2026 года под 16% годовых.

Судом установлен факт исполнения Банком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору Сбербанком РФ заключены договоры поручительства № <…> от 07.04.2006 года с Сейфутдиновым М.Ю., № <…> от 07.04.2006 года с Коваленко К.Ю. и № <…> от 07.04.2006 года с Коротковой И.В.

Судом на основании представленных Банком доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом на 14 сентября 2010 года в размере <…> рубля <…> копеек, из них: основной долг <…> рубля <…> копейки, проценты <…> рубля <…> копейки, пени <…> рублей <…> копейки.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности все представленные стороной истца в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий Короткова А.С., выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей и правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Нормой п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, условиями договора, заключенного между сторонами, не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца по возложению на ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренной договором неустойки в указанном в решении размере.

В связи с чем довод кассационной жалобы Короткова А.С. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела об утверждении мирового соглашения, основан на неправильном толковании кассаторами норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задач о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: