О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе директора ООО ПКП «Арзамаскранприбор» А.А. Казакова

с участием представителя истицы Голосова В. А.. представителя ООО ПКП «Арзамаскранприбор» - Рябовой О. Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года

по делу по иску Лозе И.А. к Шалашовой Т.А., ООО ПКП «Арзамаскранприбор» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Лозе И.А. обратилась в суд с иском к Шалашовой Т.А., ООО ПКП «Арзамаскранприбор» об освобождении от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2011г., нежилого помещения по адресу: <…>.

В обоснование своих требований указывает, что 25.01.2011 года между ней и Шалашовой Т.А. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: <…>. В этот же день договор купли - продажи с необходимыми документами был сдан в <…> городской отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

18.02.2011 г. государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была приостановлена. Основанием для этого явилось наложение ареста на него по определению Арзамасского городского суда от 07.02.2011г.

Считает, что указанное помещение подлежит освобождению от ареста по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли - продажи совершен в установленном законом порядке и форме. Фактически он полностью исполнен, что подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 25.01.2011г. (предмет купли- продажи передан продавцом покупателю; покупателем произведена его оплата продавцу в полном объеме).

Она владеет и пользуется нежилым помещением, как своим собственным, несет расходы по его ремонту и содержанию.

Арест имущества (как мера обеспечительного характера) включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Распоряжение нежилым помещением (продажа) было совершено Шалашовой Т.А. до наложения ареста на него, что свидетельствует, по мнению истицы, о добросовестности сторон сделки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Лозе И.А. к Шалашовой Т.А., ООО ПКП «Арзамаскранприбор» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда от 07.02.2011г., нежилое помещение по адресу: <…>.

В кассационной жалобе директор ООО ПКП «Арзамаскранприбор» А.А. Казаков просит об отмене решения суда как вынесенное без достаточных оснований и с неправильно определенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при обжаловании определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 года Шалашова Т.А. указала, что принадлежащее ей помещение находится в залоге у АКБ «<…>» по договору ипотеке от 08.08.2007 года.

Кроме того, заявитель указывает, что государственная регистрация перехода права собственности по договору между Шалашовой Т.А. и Лозе И.А. нежилого помещения <..>, расположенного по адресу: <…> не была осуществлена до момента наложения ареста на основании определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 года. Таким образом, право собственности на указанное нежилое помещение у Лозе И.А. не может возникнуть.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…> на праве собственности принадлежало Шалашовой Т.А., каких – либо ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано (л.д. 67).

25.01.2011г. между Шалашовой Т.А. и Лозе И.А. был заключен договор купли - продажи указанного выше нежилого помещения (л.д. 6).

Согласно акта приема - передачи от 25.01.2011г. Шалашова Т.А. передала, а Лозе И.А. приняла в собственность нежилое помещение <…> в доме <…> по ул. <…> г. <…> <…> области по договору купли - продажи от 25.01.2011г., окончательный расчет по договору произведен полностью (л.д. 7).

25.01.2011г. договор купли - продажи нежилого помещения был сдан истцом и ответчиком в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <…> области для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 60 - 63).

07.02.2011г. по заявлению ООО ПКП «Арзамаскранприбор» об обеспечении иска Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено определение, в соответствии с которым был наложен арест на нежилое помещение <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> <…>области (л.д.32).

В связи с указанным определением государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше помещение была приостановлена (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком, Шалашовой Т.А., сторонами в судебном заседании не оспаривается, расчет по данному договору произведен полностью, договор сдан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, которая была приостановлена не по воле сторон договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Лозе И.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Арест на помещение <…> в доме <…> по ул. <…> г. <…> <…> области наложен уже после заключения договора купли – продажи от 25.01.2011 года между истцом и ответчиком, Шалашовой Т.А.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество - нежилое помещение по адресу: <…> подлежит освобождению от ареста, произведенного определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2011года.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащее Шалашовой Т.А. помещение находится в залоге у АКБ «<…>» по договору ипотеке от 08.08.2007 года необоснован.

Согласно сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <…> области от 18 февраля 2011 года не указано иных обременений, за исключением ареста, наложенного определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 г. (л.д. 9).

Существования в момент совершения указанной сделки каких - либо иных ограничений на распоряжение спорным помещением в судебное заседание ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: