по иску Бахтиярова В.С. к ЗАО НПП «Трансэлектро» о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО НПП «Трансэлектро» к Бахтиярова В.С. о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины



Судья Сидельникова М.М. Дело № 33-7270/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Бахтиярова В.С.

с участием Бахтиярова В. С., его представителя Агафонова А. А.. представителя ответчика Семина К. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года

по делу по иску Бахтиярова В.С. к ЗАО НПП «Трансэлектро» о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО НПП «Трансэлектро» к Бахтиярова В.С. о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

Бахтияров В.С. обратился в суд с иском к ЗАО НПП «Трансэлектро» о взыскании денежных средств. В обоснование иска Бахтияров В.С. указал на то, что 07.10.2004 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» он был избран генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро» сроком на 5 лет. 08.10.2004 г. акционерами общества с ним был заключен трудовой договор (контракт) № <...>. От имени ЗАО НПП «Трансэлектро» контракт был подписан председателем Совета директоров С.М.Ю. 18.07.2009 г. решением общего собрания акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» он был избран генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро» на очередной срок. Новый трудовой договор с ним не заключался. В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 19.06.2009 г. условия старого трудового договора (контракта) № <...> по отношению к нему сохранили свое действие. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» от 09.09.2010 г. его полномочия как генерального директора общества были досрочно прекращены. Новым генеральным директором общества был избран Т.С.А. Приказом № <...> от 29.10.2010 г. по ЗАО НПП «Трансэлектро» он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. В нарушение ст.127 ТК РФ ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и в нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ему не были выплачены в день увольнения все причитающиеся ему суммы, расчет был произведен не в полном объеме. Количество неиспользованных дней отпуска составляет 119 дней.

Бахтияров В.С. просил суд взыскать с ЗАО НПП «Трансэлектро» компенсацию за 119 дней неиспользованного отпуска в сумме <...> и компенсацию по ст.279 ТК РФ в сумме <...>.

ЗАО НПП «Трансэлектро» обратилось в суд со встречным иском к Бахтиярову В.С. о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований представитель ЗАО НПП «Трансэлектро» указал, что Бахтияров В.С. за период с июня 2006 года по октябрь 2010 года получил от ЗАО НПП «Трансэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере <...>. Бахтияров В.С., обосновывая свои требования, прилагает к исковому заявлению расчеты, основанные на незаконном увеличении оклада генерального директора до <...> и до <...>. Решением Арбитражного суда Нижегородской области приказ № <...> от 07.06.2006 г. (увеличение оклада генерального директора до <...>) и приказ № <...> от 14.12.2009 г. в части увеличения должностного оклада генерального директора до <...> признаны недействительными на основании того, что данные приказы были подписаны генеральным директором и председателем Совета директоров, в то время, как ни Совет директоров, ни общее собрание акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» не принимали решений об увеличении должностного оклада генерального директора и никого не уполномачивали подписывать от имени предприятия соглашения об изменении условий контракта в части оплаты труда генерального директора. В соответствии с п.4.1. контракта № <...> от 08.10.2004 года оклад генерального директора составляет <...> в месяц. Приказом № <...> от 11.01.2005 года введено новое штатное расписание с индексацией на <...> % заработной платы по всему предприятию, соответственно, оклад генерального директора Бахтиярова B.C. составил <...>. Приказом № <...> от 30.01.2006 года введено новое штатное расписание с индексацией заработной платы на <...> % с округлением до <...> по всему предприятию, соответственно, оклад генерального директора Бахтиярова B.C. составил <...>. Приказом № <...> от 29.05.2008 года введено новое штатное расписание с индексацией заработной платы на <...> % заработной платы с округлением до <...> по всему предприятию, соответственно, оклад генерального директора Бахтиярова B.C. составил <...>. В период с июня 2006 года по октябрь 2010 года Бахтиярову В.С. фактически на незаконных основаниях выплачено <...>. В соответствии с условиями контракта за период с июня 2006 года по октябрь 2010 года Бахтиярову В.С. должно быть выплачено <...>. Размер компенсаций, подлежащих выплате при прекращении трудовых отношений в соответствии с условиями контракта составляет <...>. Бахтияровым В.С. без каких-либо правовых оснований фактически получено <...> неосновательного обогащения.

ЗАО НПП «Трансэлектро» просило суд взыскать с Бахтиярова В.С. <...> неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года в иске Бахтиярову В.С. к ЗАО НПП «Трансэлектро» о взыскании компенсации за 119 дней неиспользованного отпуска в сумме <...> и взыскании компенсации в размере трехкратной среднемесячной заработной платы по ст.279 ТК РФ в сумме <...> отказано.

Встречные исковые требования ЗАО НПП «Трансэлектро» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бахтиярова В.С. в пользу ЗАО НПП «Трансэлектро» <...>.

Взыскать с Бахтиярова В.С. в пользу ЗАО НПП «Трансэлектро» уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года в решении суда исправлена допущенная арифметическая ошибка: в абзаце 12 снизу 8-го листа текста решения в предложении «<...> (излишне выплаченная заработная плата с 11 мая 2008 года по декабрь 2008 года) + <...> (излишне выплаченная заработная плата за 2009 год + <...> (излишне выплаченная заработная плата за 2010 год = <...> (излишне выплаченная заработная плата с 11 мая 2008 года по 11 мая 2011 года)» сумму <...> исправить на <...>; в резолютивной части данного решения на 9 листе текста решения и в тексте резолютивной части в предложении «Взыскать с Бахтиярова В.С. в пользу ЗАО НПП «Трансэлектро» <...> сумму <...> исправить на <...>.

В кассационной жалобе Бахтиярова В.С. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований Бахтиярова В.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст.279 ТК РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования ЗАО НПП «Трансэлектро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахтиярова В.С. подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» Бахтияров В.С. избран генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро» сроком на 5 лет. 08.10.2004 года акционерами общества с ним был заключен трудовой договор (контракт) № <...>. От имени ЗАО НПП «Трансэлектро» контракт подписан председателем Совета директоров С.М.Ю. 18.07.2009 года решением общего собрания акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» Бахтияров В.С. избран генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро» на очередной срок, новый трудовой договор с ним не заключался. В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 19.06.2009 года условия старого трудового договора (контракта) № <...> по отношению к нему сохранили свое действие. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» от 09.09.2010 года его полномочия, как генерального директора общества, были досрочно прекращены. Новым генеральным директором общества был избран Т.С.А. Приказом ЗАО НПП «Трансэлектро» №<...> от 29.10.2010 года Бахтияров В.С. уволен по п.2 ст.278 ТК РФ (т. 1 л.д. 4-7, 10, 12-20).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2011 года приказ № <...> от 07.06.2006 года, которым оклад генерального директора был увеличен до <...> и приказ № <...> от 14.12.2009 года, в части увеличения должностного оклада генерального директора до <...>, были признаны недействительными на основании того, что в нарушение ст.16 ТК РФ, п.4.3. контракта № <...> от 08.10.2004 года, п.2 ст.67 Федерального закона «Об акционерных обществах», данные приказы были подписаны генеральным директором и председателем Совета директоров, в то время как ни Совет директоров, ни общее собрание акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» не принимали решений об увеличении должностного оклада генерального директора и никому не выдавали полномочий подписывать от имени предприятия соглашения об изменении условий контракта в части оплаты труда генерального директора. Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области подтверждено, что принятие приказов № <...> и № <...> привело к нарушению прав акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро», так как обязанность предприятия по выплате увеличенной заработной платы влечет за собой уменьшение активов общества на соответствующую сумму (т. 1 л.д. 213-219).

В соответствии с п. 4.1. контракта № <...> от 08.10.2004 года, заключенного между ЗАО НПП «Трансэлектро» и Бахтияровым В.С., оклад генерального директора составлял <...> в месяц. Приказом № <...> от 11.01.2005 года введено новое штатное расписание с индексацией на 10 % заработной платы по всему предприятию. Оклад генерального директора Бахтиярова B.C., соответственно, составил <...>. Приказом № <...> от 30.01.2006 года введено новое штатное расписание с индексацией заработной платы на <...> % с округлением до ста рублей по всему предприятию, в связи с чем оклад генерального директора Бахтиярова B.C. составил <...>. Приказом № <...> от 29.05.2008 года введено новое штатное расписание с индексацией заработной платы на <...> % заработной платы с округлением до <...> по всему предприятию, в связи с чем оклад генерального директора Бахтиярова B.C. составил <...>.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества.

В соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из п.15.1 Устава ЗАО НПП «Трансэлектро», избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 164).

В компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных уставом общества с исключительной компетенции общего собрания акционеров (п.16.1.1 Устава).

В соответствии с п.1.5 контракта от 18.10.2004 года № <...> генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров. Обо всех решениях, принятых им по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, он докладывает Совету директоров на каждом заседании, а также представляет доклад о своей деятельности каждому очередному общему собранию акционеров.

В соответствии с п.1.7 контракта директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных уставом общества и соответствующим законодательством.

В соответствии с п.4.3 контракта по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество. Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст.ст.2, 21, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что приказ № <...> от 07.06.2006 года об увеличении должностного оклада Бахтиярова В.С. подписан председателем Совета директоров С.М.Ю. (т. 1 л.д. 88), приказ № <...> от 14.12.2009 года подписан самим Бахтияровым В.С. и председателем Совета директоров С.М.Ю. (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона «Об акционерных обществах» председатель Совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. Аналогичное положение содержится в п.16.3.3 Устава общества ЗАО НПП «Трансэлектро» (т. 1 л.д. 173).

Как следует из показаний С.М.Ю., он подписывал приказы об увеличении должностных окладов Бахтиярову В.С. № <...> от 07.06.2006 года и № <...> от 14.12.09 года; полномочий на подписание от имени общества документов о повышении окладов генеральному директору у него не было, однако это было известно всем акционерам общества (т. 2 л.д. 90-92).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что у общества не было намерений изменять условия трудового договора об оплате труда, в одностороннем порядке истец не вправе изменять размер оклада, доказательств соглашения сторон трудового договора об изменении условий трудового договора об оплате труда истца Бахтиярова В.С. суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что истец, являясь генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро», обладая полномочиями по организации текущего руководства обществом, по подписанию документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, по распоряжению денежными средствами общества, и исполняя иные обязанности, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда, самостоятельно определял в спорный период ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не имея на то законных оснований, в результате чего истец получил в спорный период излишнюю заработную плату.

Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Бахтиярова В.С. излишне выплаченной заработной платы за период с 11 мая 2008 года по 2010 год в общей сумме <...> судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Бахтиярова В.С. в указанной части судебная коллегия по приведенным мотивам не может признать состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске Бахтиярову В.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Бахтияров В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО НПП «Трансэлектро» о взыскании компенсации за 119 дней неиспользованного отпуска в сумме <...>, компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ в сумме <...> (с учетом уточненных исковых требований) (т. 1 л.д. 183-184).

В обоснование своего иска Бахтияров В.С. указал на положения ст.127, 140, 279 Трудового кодекса РФ и те обстоятельства, что работодатель ЗАО НПП «Трансэлектро» не произвел с ним расчет в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из содержания решения суда, указанным доводам Бахтиярова В.С. суд не дал оценки, не установил обстоятельства, имеющие значение, для разрешения исковых требований Бахтиярова В.С., не указал закон, которым руководствовался суд, доводы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтиярова В.С.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение суда при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Бахтиярова В.С. к ЗАО НПП «Трансэлектро» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: