Судья Кузичева И.Н. Дело №33 – 7268/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Подшибихина А.Ю.

участием представителя истца Игашиной А. Л., представителя ответчика Карапетяна А. С.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года

по делу по иску Подшибихина А.Ю. к Хлыновой М.И. о признании договора подряда ничтожным вследствие его не заключения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Пошибихин А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП Хлыновой М.И. было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: <...>. От заключения письменного договора ответчик на отрез отказалась. Во исполнение достигнутой договоренности он передал Хлыновой М.И. денежные средства в общей сумме <...>. Хлынова М. И. очень медленно производила мероприятия по ремонту и не сдала истцу за 5 месяцев на одного вида работ. ИП Хлынова М.И. не только не выполнила в полном объеме ремонт квартиры, но, и, работая со строительным материалом истца, не представила ему отчет об его использовании и испортила принадлежащий истцу строительный материал на общую сумму свыше <...>.

В феврале 2011 года он заявил Хлыновой М.И. о необходимости сдачи хотя бы каких-либо этапов работы, устранения недостатков за ее счет и письменного согласования срока окончания работ. ИП Хлынова М.И. попыталась в одностороннем порядке изменить оговоренную в начале стоимость робот, представив ему перечень выполненных ею работ, завысив их стоимость и объемы, и изменив размер полученных от истца денежных средств. Впоследствии ответчица прекратила работы, забрала инструменты и больше не появлялась. 05.03.2011 г. истец в адрес ИП Хлыновой М.И. направил претензию, в которой просил: возвратить ему неосновательно полученные денежные средства, возместить убытки, связанные с порчей его строительного материала, возместить моральный вред. На претензию ответа не поступило. Истец полагает, что для договора бытового подряда условие о сроке выполнения работ является существенным. В данном случае договор бытового подряда не считается заключенным, поскольку между ним и ИП Хлыновой М.И. соглашение о сроках выполнения ремонтных работ не достигнуто, до настоящего времени работы не выполнены, полученные денежные средства в сумме <...> являются необоснованным обогащением.

Истец просил признать договор бытового подряда, заключенный между ним и ИП Хлыновой М.И. ничтожным вследствие его не заключения; взыскать с ИП Хлыновой М.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...>.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Подшибихин А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор подряда между ним и ответчиком следует считать незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения ремонтных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, считает, что есть основания для изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (Договор бытового подряда).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было достигнуто устное соглашение на проведение ремонтных работ в квартире истца. Письменный договор подряда стороны не заключали. По условиям устного соглашения ответчик обязалась произвести ремонтные работы согласно перечню работ (л.д.24-25), в свою очередь истец обязался оплатить указанные в перечне работы. Стоимость работ была определена согласно объему выполненных работ по перечню.

Со стороны истца произведена оплата в сумме <...> и <...>. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д.34). Как усматривается из материалов дела, обязательства по соглашению ответчиком выполнены, однако по утверждению истца данные работы выполнены некачественно. Вместе с тем, вопрос о качестве выполненных работ предметом настоящего спора не является.

Основанием для обращения Подшибихина А.Ю. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, договор подряда между сторонами не заключался, по причине отсутствия соглашения о сроках выполнения работ. Другими словами отсутствие соглашения по одному из существенных условию договора подряда.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом судом правильно было указано, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков следует обсуждать до исполнения сделки. При выполнении работ во исполнение соглашения и его оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства истцом были переданы ответчику во исполнение соглашения о выполнении строительных работ.

Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неопределенности предмета договора, сроков выполнения работ не принимаются во внимание, поскольку частичное или полное исполнение договора подряда исключает признание данного договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как видно из дела, ответчик – Хлынова М.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а выполняла работы как физическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: