12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по частной жалобе Барминой Т.Н. с участием Барминой Т. Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: Истица Бармина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФГУЗ «<...>», ФГУН «<...>» о признании выводов экспертиз незаконными. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года суд Барминой Т.Н. отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе Бармина Т.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, Бармина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «<...>», ФГУН «<...>» о признании выводов экспертиз незаконными, указав, что просит суд признать незаконными выводы судебной экспертизы по делу № <...>, проведенной в период с 16 сентября 2003 года по 14 ноября 2003 года; признать незаконными выводы судебной медико-социальной экспертизы от 14.03.2006 года по делу №<...>. Отказывая Барминой Т.Н. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно указанной процессуальной нормы судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2007 года в иске Барминой Т.Н. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения, кассационная жалоба Барминой Т.Н. – без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в исковом заявлении Барминой Т.Н. усматривается оспаривание выводов судебных экспертиз, положенных в основу решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2007 года. В соответствии со ст.209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Доводы частной жалобы Барминой Т.Н. о том, что вывод суда противоречит нормам ст.392 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку Барминой Т.Н. не заявлялось требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а ее исковые требования Барминой Т.Н. направлены на переоценку доказательств по делу, где имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем вывод суда об отказе в принятии заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является правильным. С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:О П Р Е Д Е Л Е Н И Е