О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Сочнева В.И., Погодиной Т.Л., Минеичева В.И., Мелицевой А.В., Кабановой Т.И., Корнева А.Н.

с участием адвоката Абросимовой Е. А., Борисовой М. Б., Кабановой Т. И., Шуваева Д. Н., Мелицевой А. В.. Погодиной Т. Л.. представителя ответчика Семеновой Е. В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по заявлению ООО «Стройконсалтинг» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года о применении мер по обеспечению иска по делу по иску Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н., Гашпар И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», правительству Нижегородской области, ЗАО «Класс Плюс», администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании действий незаконными, о признании незаконным распоряжения правительства, о признании недействительным договора аренды, о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А :

17.01.2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1818 кв.м, кадастровый номер <...>; наложен запрет ООО «Стройконсалтинг» совершать действия по застройке указанного земельного участка. 02.03.2011 года ООО «Стройконсалтинг» подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором заявитель указал, что определение ответчиком получено не было, о том, что судом принято определение о принятии обеспечительных мер, ООО «Стройконсалтинг» стало известно только 26.02.2011 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года заявление ООО «Стройконсалтинг» о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Постановлено признать уважительной причину пропуска процессуального срока. Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о применении мер по обеспечению иска от 17 января 2011 года.

В частной жалобе Сочнева В.И., Погодиной Т.Л., Минеичева В.И., Мелицевой А.В., Кабановой Т.И., Корнева А.Н. содержится требование об отмене определения суда о восстановлении процессуального срока ООО «Стройконсалтинг», поскольку, как указывают заявители, они не были извещены о дне и времени слушания дела по заявлению ООО «Стройконсалтинг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска Левковича А.В. и других к ООО «Стройконсалтинг», на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1818 кв.м, наложен арест, ООО «Стройконсалтинг» запрещено совершать действия по застройки указанного земельного участка (т. 1 л.д. 35-36).

Из материалов дела видно, что копия определения суда об обеспечении иска получена ООО «Стройконсалтинг» 26.02.2011 года (т. 1 л.д. 150), 02.03.2011 года ООО «Стройконсалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 158, 150).

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя заявление ООО «Стройконсалтинг» о восстановлении процессуального срока, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем имеют место правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Сочнева В.И. и других заявителей о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Стройконсалтинг», судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании 14.03.2011 года в 08 часов 15 минут заявители были извещены судом (т. 1 л.д. 151), в дальнейшем им была направлена копия определения суда (т. 1 л.д. 156), при рассмотрении дела по частной жалобе ООО «Стройконсалтинг» в суде кассационной инстанции заявители не ссылались на обстоятельства их неизвещения о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 188-191, 202-203), что также свидетельствует о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Стройконсалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, основания для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: