Судья Блинов А.В. Дело № 33-5642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и ……..

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Борский коммерческий банк» Герасимовой Е.Н.

с участием

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

по делу по иску Байдукова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Байдуков В. А. обратился в суд с иском к ООО фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Е. Ю. иск своего доверителя поддержала.

Представители ответчика ООО фирма «Стройинвест» г.Кстово, третьего лица администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица по делу ООО «Борский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда постановлено: Иск Байдукова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест-РА» г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства - удовлетворить.

За Байдуковым В.А., <…> года рождения, уроженца <…> признать право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - жилого дома № <…> по ул. <…> г. <…> <…>области (адрес строительный) в виде квартиры № <…> общей площадью <…> кв. м., в том числе жилой площадью <…> кв. м. и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

С Байдукова В.А. взыскать госпошлину в доход государства размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Герасимовой Е.Н. содержится требование об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 01 июня 2005 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался за счёт привлечения денежных средств истца осуществить строительство квартиры за № <…> в доме № <…>, ул. <…>, г. <…> (адрес строительный) и передать квартиру истцу в срок не позднее 15 мая 2010 года, что подтверждается копией договора.

В свою очередь истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <…> рублей.

Байдуков В. А. свои обязательства выполнил и внёс в кассу ответчика требуемые <…> рублей.

Истец является добросовестным исполнителем условий договора, осуществляющим строительство квартиры за счёт собственных денежных средств.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Таким образом, вывод суда о признании за Байдуковым В.А. права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры <…>, дома <…>, ул. <…>, г. Кстово, является правильным. В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи